Jarek Kościelny - Blog

Poniżej przedstawię Państwu harmonogram zdarzeń na temat przetargu opisanego wcześniej na blogu, w którym to Prokuratura odmówiła wszczęcia śledztwa.

https://jarekkoscielny.blogi.pl/wpis,kas-ustawia-przetarg-prokuratura-rozgrzesza-ustawienie.html

Kalendarium

1.

7 września 2017r. Izba Administracji Skarbowej (IAS) w Olsztynie wysyła do publikacji "Wstępne ogłoszenie informacyjne". Informacja zostaje opublikowana 9 września 2017r. w TED pod numerem 2017/S 173-353919.

Z tego ogłoszenia wynika, że IAS złożyła to ogłoszenie, ponieważ chce skrócić termin na składanie ofert. Potwierdzenie tej informacji możemy odczytać w dalszej części ogłoszenia, w której to IAS informuje, że zamierza rozpocząć procedurę o udzielenie zamówienia (ogłoszenie o zamówieniu) w dniu 13 października 2017r.

Natomiast wedle tego samego ogłoszenia wykonawca miałby czas do 28 grudnia 2017r. na realizację tego zamówienia.

Już w tym miejscu powinny się zapalić czerwone lampki, ponieważ nawet przy skróceniu czasu na złożenie ofert przez potencjalnych wykonawców, to trzeba wziąć pod uwagę, że jest czas na rozpatrzenie złożonych ofert, informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty, czas na odwołania, podpisanie umowy i wreszcie sama realizacja umowy.

2. 

29 września 2017r. IAS wysyła do publikacji "Sprostowanie - Ogłoszenie zmian lub dodatkowych informacji". Informacja zostaje opublikowana 4 października 2017r. w TED pod numerem 2017/S 190-389008.

W tym ogłoszeniu IAS zmienia treść zamówienia poprzez dopisanie parametrów jakie winno spełniać urządzenie RTG oraz pojazd bazowy.

3.

17 października 2017r. IAS wysyła do publikacji "Ogłoszenie o zamówieniu". Informacja zostaje opublikowana 19 października w TED pod numerem 2017/S 201-413143.

W tym ogłoszeniu IAS także utrzymuje, że wymaga "zastosowania bliźniaczych kół na osi tylnej w celu rozłożenia nacisku na oś".

Natomiast w SIWZ w kryteriach oceny ofert IAS promuje zastosowanie pojazdu o DMC do 3,5 tony. 

Idźmy zatem dalej w "przypadkami" w tym ogłoszeniu.

Termin składania ofert upływa 3 listopada 2017r. Natomiast termin związania z ofertą to 20 grudnia 2017r. Czyli IAS zastrzega sobie prawo, że z potencjalnym wykonawcą podpisze umowę na wykonanie tego zamówienia dopiero 20 grudnia 2017r.

Natomiast w tym samym ogłoszeniu jako termin zakończenia umowy IAS podaje nadal 28 grudnia 2017r.

Wynika z tego, że potencjalny wykonawca miałby 8 dni na wykonanie tego zamówienia. Jeszcze gorzej to wygląda jeśli spojrzymy na kalendarz:

20 grudnia - środa - podpisanie umowy - pierwszy dzień roboczy realizacji zamówienia

21 grudnia - czwartek - drugi dzień roboczy realizacji zamówienia

22 grudnia - piątek - trzeci dzień roboczy realizacji zamówienia

23 grudnia - sobota - wolne (ewentualnie czwarty dzień roboczy realizacji zamówienia)

24 grudnia - niedziela - wolne

25 grudnia - poniedziałek - święto - wolne

26 grudnia - wtorek - święto - wolne

27 grudnia - środa - czwarty (piąty) dzień roboczy realizacji zamówienia

28 grudnia - czwartek - piąty (szósty) dzień roboczy realizacji zamówienia

Tak więc potencjalny wykonawca miałby realnie pięć lub sześć dni roboczych na realizację tego zamówienia. 

Oczywiście w tym przypadku tłumaczenie IAS będzie takie, że termin związania z ofertą to maksymalna data i IAS wybrała by wcześniej wykonawcę i podpisała stosowną umowę. Niemniej jako wykonawca prawie każdy (przynajmniej z tych osób które znam) jako termin realizacji liczy termin od daty związania z ofertą do daty zakończenia. 

Jeśli nawet IAS by się pośpieszyła, wszystko poszło "gładko" i już koło 15 listopada podpisała umowę, to jeśli wykonawca nie miałby pojazdu bazowego (na bliźniaku) na stanie, to nie byłby w stanie zrealizować zamówienia w terminie, ponieważ czas oczekiwania na pojazd bazowy byłby dłuższy niż czas na realizację całego zamówienia.

Jako ciekawostkę dodam, że IAS zamierzała wydać aż 3.243.885,36 zł netto, 3.989.978,99 zł brutto na realizację tego zamówienia.

Czyli prawie 1 milion zł brutto za każdy pojazd z RTG!!! 

4. 

23 października 2017r. IAS publikuje odpowiedzi na pytania do tego ogłoszenia

IAS upiera się przy zastosowaniu bliźniaków na tylnej osi. I to w przypadku pojazdu o DMC do 3,5 tony!!!

5.

26 października IAS publikuje odpowiedzi na kolejne pytania do tego ogłoszenia

6.

3 listopada 2017r. IAS publikuje informację z otwarcia ofert.

Jak wynika z publikacji, to nikt nie złożył oferty. Jednak dużo bardziej dziwna jest informacja o kwocie jaką IAS zamierzało przeznaczyć na wykonanie zamówienia. Równe 4.000.000,00 zł brutto. Natomiast jak wcześniej pisałem, to w unijnym dzienniku TED IAS podało wcześniej kwotę 3.989.978,99 zł brutto.

7.

8 listopada 2017r. IAS publikuje informację o unieważnieniu postępowania

8.

9 listopada 2017r. IAS wysyła do publikacji "Sprostowanie - Ogłoszenie zmian lub dodatkowych informacji". Informacja zostaje opublikowana 14 listopada 2017r. w TED pod numerem 2017/S 218-453209.

Co ciekawego, IAS w tym sprostowaniu zmienia opis przedmiotu zamówienia.

Co jeszcze bardziej ciekawe, to fakt, że IAS wysyła to "Sprostowanie" dzień po unieważnieniu tego postępowania.

9.

14 listopada 2017r. IAS wysyła do publikacji "Ogłoszenie o zamówieniu". Informacja zostaje opublikowana 17 listopada 2017r. w TED pod numerem 2017/S 221-458840.

Czyli IAS ogłasza po raz drugi ten przetarg, ponieważ w pierwszym nikt nie złożył oferty.

Jako termin na złożenie ofert IAS podaje 30 listopada 2017r.

Jako termin związania z ofertą IAS podaje nadal 20 grudnia 2017r.

Jako termin zakończenia IAS podaje nadal 28 grudnia 2017r.

10.

30 listopada IAS publikuje informacje z otwarcia ofert.

11. 

8 grudnia IAS publikuje informacje o unieważnieniu postępowania.

12.

22 grudnia 2017r. IAS wysyła do publikacji "Ogłoszenie o zamówieniu". Informacja zostaje opublikowana 23 grudnia 2017r. w TED pod numerem 2017/S 247-518026.

Czyli IAS ogłasza po raz trzeci ten przetarg, ponieważ nikt nie złożył oferty.

Jako termin na złożenie ofert IAS podaje 15 styczeń 2018r.

Jako termin związania z ofertą IAS podaje 15 marzec 2018r.

Jako termin zakończenia IAS podaje 26 marzec 2018r.

13.

4 stycznia IAS publikuje odpowiedzi na pytania potencjalnych wykonawców.

W pytaniach nr 4 oraz nr 6 IAS nadal upiera się przy "bliźniakach" na tylnej osi. 

Ponadto w pytaniu nr 7 IAS upiera się przy terminie realizacji do końca I kwartału 2018r.

14.

15 stycznia 2018r. IAS publikuje informację z otwarcia ofert.

Co ciekawe IAS tym razem publikuje, ża zamierzało przeznaczyć kwotę 3.989.978,99 zł brutto, czyli tyle ile cały czas podawała w ogłoszeniach w TED.

15.

17 stycznia 2018r. IAS publikuje informacje o unieważnieniu postępowania.

16.

18 stycznia 2018r. IAS wysyła do publikacji "Ogłoszenie o dobrowolnej przejrzystości ex ante". Informacja zostaje opublikowana 20 stycznia 2018r. w TED pod numerem 2018/S 014-28557. W tym miejscu zamieszczę cało ogłoszenie w TED

Z tej publikacji wynika, że IAS wysłała 18 stycznia 2018r. powyższe ogłoszenie, czyli 1 dzień po unieważnieniu postępowania. 

Z tej publikacji wynika także, że IAS to zamówienie nie jest już podzielone na części.

Z tej publikacji wynika także, że IAS wybrało firmę "Zeszuta" już jeden dzień po unieważnieniu, czyli 18 stycznia 2018r.

17.

14 lutego 2018r. IAS wysyła do publikacji "Ogłoszenie o udzieleniu zamówienia". Informacja zostaje opublikowana 16 lutego 2018r w TED pod numerem 2018/S 033-71592.

W tej publikacji znajdziemy m.in. następujące informacje

Wynika z tego, że IAS podpisała z firmą "Zeszuta" w dniu 1 lutego 2018r. umowę na realizację tego zamówienia.

Nie wiem jak dla czytelników, ale dla mnie w tym przetargu jest aż za dużo "przypadków" i "zbiegów okoliczności".

Mając tylko te informacje - a nie są to wszystkie dokumenty - to nasuwa się jedno pytanie:

JAKIM CUDEM PROKURATOR ODMAWIA WSZCZĘCIA ŚLEDZTWA??

CDN.

Przeczytałem całe artykuły, które ukazały się w dniu dzisiejszym w Rzeczpospolitej napisane przez Panią Izabelę Kacprzak i Panią Grażynę Zawadkę.

"Służby jadą w luksusie" na pierwszej stronie.

Cyt: "...Warunki przetargu spełniają tylko dwa modele: Audi S3 Sportback i BMW M135i xDrive"

Warunki w części III opisanego przetargu spełnia tylko Audi S3 (8V). BMW M135i xDrive ma o 3mm za duży prześwit, tym samym nie spełnia wymagań.

Niestety nader często zdarza się w Polsce, że Zamawiający tak "pisze" Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), że możliwość ubiegania się o dany przetarg ma tylko bardzo wąskie grono wykonawców, lub wręcz jak w tym przypadku, warunki spełnia tylko jeden wykonawca.

W przypadku tego przetargu dochodzi to, że Izba Administracji Skarbowej (IAS) tak napisała SIWZ, że spełnić warunki mogą tylko samochody z grupy VW-AUDI. Pisałem o tym na moim blogu, po ukazaniu się wielu artykułów w różnych mediach. 

https://jarekkoscielny.blogi.pl/wpis,tak-ias-ustawia-przetarg-pod-audi-vw.html

Cyt: "Według funkcjonariuszy KAS z tajnych wydziałów, do których mają trafić te samochody, kupowanie sportowych, charakterystycznych aut w jawnym przetargu ich dekonspiruje i mija się z celem."

W pełni zgadzam się z tym twierdzeniem.

Cyt: "- To decyzja nieprzemyślana i moim zdaniem wynika ze słabości KAS...- mówi płk Grzegorz Małecki

Pewnie, że jest to decyzja nieprzemyślana. Szczególnie jeśli wierzyć (ja nie wierzę) tłumaczeniom IAS, że samochody miały być przeznaczone dla wydziałów operacyjno-rozpoznawczych. 

Cyt: "...zakupy dla celów operacyjnych powinny się odbywać w innym trybie niż zamówienia publiczne. Sam publiczny przetarg taki zakup dekonspiruje..."

Pewnie, że powinny odbywać się w innym trybie. 

Cyt: "... A jakiekolwiek wyjątkowe specyfikacje powinny zwracać uwagę opinii publicznej i instytucji nadzorujących zamówienia publiczne - uważa Wojtunik."

Opinia publiczna wiele razy zwraca na takie "kwiatki" uwagę. Natomiast instytucje powołane do nadzoru i kontroli nieprawidłowości nic z tym nie robią. Albo wręcz przeciwnie. Same "ustawiają" tak przetargi, by wygrać mógł tylko jeden wykonawca. Najlepszym tego przykładem był unieważniony po medialnej burzy przetarg organizowany przez CBA na SUVa, w którym to wygrać mógł tylko Land Rover Defender 110.

Cyt: "... A gen. Adam Rapacki ... Niestety, bywa tak, że kupuje się drogie samochody rzekomo dla służb, a tak naprawdę po to, żeby w pierwszej koleności wozić nimi dygnitarzy..."

Tak to też wygląda w tym przypadku. 

Cyt: "... Bardziej pożądane przez służby są samochody typowe, nierzucające się w oczy, niebudzące skojarzeń ..."

I tak i nie. Ale tutaj uważam, że mój komentarz nie jest przeznaczony dla wszystkich czytelników. 

Cyt: "... Nie wszystkie działania realizowane przez funkcjonariuszy mają charakter tajny, a każdy zakup prowadzony przez instytucje publiczne realizowany jest w oparciu o ustawę - Prawo zamówień publicznych. Można także realizować zamówienie poza tą ustawą, ale w ściśle określonych przypadkach, które w naszej ocenie, w tej sprawie, nie zaistniały - odpowiada Izba."

W tym miejscu IAS próbuje dokonać "szpagatu" w swoich tłumaczeniach.

- Jeśli bowiem IAS chciała zakupić te samochody dla wydziałów operacyjno-rozpoznawczych to Prawo zamówień publicznych (PZP) pozwala na wyłączenie takich zakupów z obowiązku stosowania PZP.

- Jeśli bowiem IAS chciała zakupić te samochody dla wydziałów operacyjno-rozpoznawczych to trudny - a wręcz niemożliwy -  do zrozumienia jest fakt takiego opisu SIWZ, że spełnić warunki może tylko jeden model. I to w dodatku IAS chce zakupić 12 sztuk takich samych samochodów, różniących się tylko kolorem.

- Jeśli natomiast te samochody nie były przeznaczone dla wydziałów operacyjno-rozpoznawczych, to rodzi się pytanie po co IAS sportowe hatchbacki?

W mojej ocenie są dwie możliwości. Albo te samochody nie są przeznaczone do wydziałów operacyjno-rozpoznawczych albo IAS nie zna zapisów ustawy PZP. Może też być kumulacja i samochody nie były przeznaczone do wydziałów operacyjno-rozpoznawczych, a szpanowania "pod wiejską dskoteką" oraz IAS nie zna zapisów ustawy PZP.

"Puzzle zamiast sprawnej machiny" na drugiej stronie.

Odniosę się tylko do jednej części. 

Wykorzystanie przedmiotów - szczególnie samochodów - zajętych przestępcom możliwe jest w mojej opinii dopiero po prawomocnym wyroku. Do tego dochodzi problem, że informacje o takich "zajęciach" doś szybko rozchodzą się w "terenie" i wykorzystanie takich samochodów do celów operacyjnych było by prawie jawnym narażenieniem funkcjonariuszy na dekonspiracje a nawet na utratę zdrowia i/lub życia. 

"Po wyłudzony VAT sportowym autem" na czwartej stronie.

Skomentuję całość artykułu, ponieważ w dużej części powtarza się tekst z pierwszej strony.

Oczywiście zgadza się, że zakupy samochodów do celów operacyjno-rozpoznawczych/śledczych nie powinny być robione w spsoób jawny. Są różne spsoby "nabycia" samochodów do celów operacyjno-rozpoznawczych/śledczych. Zakup samochodu należy obecnie do najgorszych z możliwych sposobów. Każda sprawa jest inna. Dopóki będzie "całościowe" (w myśl jeden samochód do 100 spraw) sterowanie spraw, a nie "projektowe" (dopasowanie do danej sprawy) sterowanie, dopóty będą wychodzić takie "kwiatki" jak w tym przetargu. 

Podsumowując:

Nie będę się rozpisywał zarówno do doboru odpowiednich samochodów do poszczególnych operacji jak i sposobu ich "nabycia" ponieważ mój blog nie jest materiałem szkoleniowym. 

Natomiast jeśli chodzi o ten konkretny przypadek, to w mojej opinii IAS chce "wyczyścić" magazyn konkretnego producenta samochodów. A po wybuchu medialnym IAS próbuje dopisać "story" o rzekomej konieczności takiego zakupu, kompromitując się jeszcze bardziej.

PS: Przepraszam za może "chaotyczny" komentarz, ale pisałem go w tak zwanym "międzyczasie".

Zainspirowany wypowiedzią Premiera Mateusza Morawieckiego, w której to stwierdził, że cyt: "...Chcemy naprawić wymiar sprawiedliwości. Tego podjął się Pan Minister Ziobro...", pozwoliłem sobie napisać zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa.

Aby przyśpieszyć możliwość działania wysłałem to zawiadomienie bezpośrednio do Prokuratury Krajowej.

Oto treść zawiadomienia:

Także by nie tracić czasu, wysłałem to zawiadomienie wczoraj poprzez e-PUAP. I otrzymałem także wczoraj UPP

I zgodnie z zapowiedzią, będę codziennie na Twitterze informował o postępach w tej sprawie.

Podaje też listę pytań, na które odpowiedź może być conajmniej ciekawa:

1. Czy Kancelaria Prezesa Rady Ministrów otrzymała oświadczenia majątkowe Pana Andrzeja Stróżnego i Pana Daniela Karpety?

2. Jeśli odpowiedź na pytanie w pkt 1 jest twierdząca, to kiedy zostały nadane przez w/w i jaka jest data ich wpływu do KPRM?

3. Czy Prezes Rady Ministrów dokonał analizy danych zawartych w przedmiotowych oświadczeniach majątkowych i jakie wnioski wyciągnął z tych analiz?

4. Dlaczego Prezes Rady Ministrów nie odwołał ze stanowiska Szefa CBA Andrzeja Stróżnego oraz jego zastępcy Daniela Karpety mimo ustawowej regulacji zawartej w art. 64 ust. 1 pkt 5 ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym?

Oczywiście lista pytań jest dużo dłuższa. 

A od jutra będziemy widzieli jak szybko działa Prokuratura i jak bardzo dba o przestrzeganie prawa. 

CDN.

Tym razem przeczytacie Państwo fakty, jak Izba Administracji Skarbowej ustawia przetarg pod konkretne modele. Przeczytacie także fakty, które nie znalazły się (przynajmniej nie widziałem) w żadnych mediach.

We wtorek napisałem na Twitterze o przetargu ogłoszonym przez Izbę Administracji Skarbowej w Warszawie dotyczącym zakupu 32 sztuk aut.

W środę i czwartek mogliśmy przeczytać w wielu mediach (Fakt, Dziennik, Interia.pl, i wielu innych) o tym, że IAS chce kupić 12 supersportowych hatchbacków "hot-hatchy", gdzie Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia została tak napisana, że spełnić wszystkie parametry może tylko Audi S3.

W Dziennik.pl można było dodatkowo przeczytać, że przetarg wygląda jak robiony pod grupę VW-AUDI.

Przetarg został podzielony na 4 części. Opiszę każdą część osobno.

Część I i II jest identyczna, więc opis zrobię tylko dla części I

W części I IAS chce przeznaczyć na zakup 8 sztuk hatchbacków kwotę 800.000 zł brutto, czyli 100.000 zł brutto za 1 auto.

IAS pozostawiła sobie także opcję na zakup 2 sztuk dodatkowych w tej części.

Kryteria zostały tak opisane, że spełnić je może tylko jeden konkretny model dostępny na polskim rynku.

Z powyższych parametrów nie spełniają conajmniej jednego następujące modele dostępne na rynku: Alfa Romeo Giulietta, BMW serii 1, Audi A3, Fiat Tipo, Ford Focus, Honda Civic, Hyundai i30, Kia Ceed, Mazda 3, Mercedes Klasa A, Opel Astra, Peugeot 308, Renault Megane, Seat Leon, Skoda Scala, Toyota Corolla.

Natomiast wszystkie parametry spełnia VW Golf VIII, który z takim silnikiem jest dostępny cennikowo od około 94.000 zł brutto.

Część III

Część III to już opisana część w mediach. Przytoczę jednak w tym miejscu niepublikowane dotychczas fakty

W części III IAS chce przeznaczyć na zakup 12 sztuk sportowych hatchbacków kwotę 2.160.000 zł brutto, czyli 180.000 zł brutto za 1 auto.

W tej części IAS nie zamierza opcjonalnie dokupić więcej sztuk.

Kryteria zostały tak opisane, że spełnić je może tylko jeden konkretny model. Tym modelem jest AUDI S3. 

W tym miejscu trzeba zwrócić uwagę na kilka bardzo istotnych faktów dotyczących tego modelu. Audi S3 to sportowa wersja Audi A3. W marcu tego roku Audi wprowadziło nowy model Audi A3 oznaczony symbolem 8Y. W tym nowym modelu A3 (8Y) nie ma dostępnej wersji S3. Wersja S3 jest dostępna tylko w starym modelu 8V, który był produkowany od 2012r, a którego produkcja zakończyła się początkiem tego roku. 

Ciekawostką jest także fakt, że nowa wersja AUDI S3, która będzie niedługo dostępna, nie spełni parametrów opisanych w SIWZ. Tak więc IAS będzie kupować model AUDI S3 (8V).

Tu dochodzimy do kelejnej ciekawostki. Między innymi z powodu obostrzeń związanych z COVID-19 Audi zaprzestało produkcję modelu S3 (8V). Tak więc IAS będzie kupować model AUDI S3 (8V) ze "stocków", czyli samochodów zalegających na magazynach producenta i poszczególnych dealerów. 

Kolejna ciekawostka jest taka, że patrząc na ogłoszenia na popularnym portalu motoryzacyjnym po wyszukiwaniu nowych modeli AUDI S3 wyskakuje 59 ogłoszeń, w tym aż 11 sztuk u jednego dealera. Ceny na portalu zaczynają się od 169.000 zł brutto.

Część IV

W części IV IAS chce przeznaczyć na zakup 4 sedanów kwotę 1.040.000 zł brutto, czyli 260.000 zł brutto za 1 auto.

IAS pozostawia sobie także opcję na zakup dodatkowych 2 sztuk w tej części.

Kryteria zostały tak opisane, że spełnić je może tylko jeden konkretny model dostępny na polskim rynku.

Z powyższych parametrów nie spełniają conajmniej jednego następujące modele dostępne na rynku: BMW serii 3 (za wysokie o 2 mm), Ford Mondeo, Hyundai i40, Infiniti Q50, Jaguar XE, Kia Stinger, Mazda 6, Mercedes Klasa C (za wysoki o 2 mm), Opel Insignia, Peugeot 508, Renault Talisman, Skoda Superb, Skoda Octavia, Toyota Camry, VW Passat, Volvo S60 (za mały bagażnik).

Natomiast wszystkie parametry spełnia AUDI A4, które z takim silnikiem jest dostępne cennikowo od około 185.000 zł brutto.

Podsumowanie

1. Mając na uwadze wszystkie fakty przytoczone powyżej, to wychodzi, że Izba Administracji Skarbowej w Warszawie zamierza wydać 4.800.000 zł na zakup 32 aut, czyli średnio 150.000 zł za każde auto.

2. Jeśli Izba Administracji Skarbowej skorzysta z prawa opcji, to może wydać nawet 5.720.000 zł na zakup 38 aut.

3. Izba Administracji Skarbowej tak ustawia przetarg, że w każdej części może wygrać tylko jeden konkretny model z grupy VW-AUDI.

4. Izba Administracji Skarbowej kupuje auta wycofane już z produkcji, czym czyści magazyny producenta i dealera/dealerów, ponieważ taki model Audi S3, który nie jest już produkowany, nie jest nadwyraz popularnym modelem.

CDN.

Poniżej pozwolę sobie pokazać Państwu w jaki sposób przedstawiciele rządu chronią się nawzajem.

Sprawa dotyczy przetargu na dostawę 4 mobilnych urządzeń RTG do prześwietlania bagażu na potrzeby jednostek Krajowej Administracji Skarbowej.

1. Treść zawiadomienia które złożyłem

2. Treść Postanowienia o odmowie wszczęcia śledztwa

3. Treść zażalenia na postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa

4. Treść postanowienia Sądu Rejonowego w Olsztynie

Wskazać należy, że:

1. Ten dealer Mercedesa dziwnym zbiegiem okoliczności dostarczał karetki pogotowia do Wrocławia, które były lub nadal są objęte postępowaniem prokuratorskim.

https://gazetawroclawska.pl/wroclawskie-pogotowie-nowe-karetki-na-parking-stare-na-ulice-powod-prokuratorskie-sledztwo/ar/c1-14014313

2. Ten dealer Mercedesa w prawie identyczny sposób jak pokazany powyżej z mobilnymi urządzeniami RTG, dostarczał także "dentobusy"

https://www.money.pl/gospodarka/wiadomosci/artykul/dentobusy-przetarg-nik-ministerstwo-zdrowia,44,0,2408748.html

3. Na stronie Izby Administracji Krajowej w Olsztynie nie ma ani SIWZ, ani dokumentacji (pytania i odpowiedzi potencjalnych oferentów) do tego postępowania. Są dwie wzmianki.

https://www.warminsko-mazurskie.kas.gov.pl/izba-administracji-skarbowej-w-olsztynie/ogloszenia/zamowienia-publiczne/zamowienia-publiczne-powyzej-30-tys-eur/-/asset_publisher/fZ2Z/content/dostawa-4-mobilnych-urzadzen-rtg-do-przeswietlania-bagazu-na-potrzeby-jednostek-krajowej-administracji-skarbowej?redirect=https%3A%2F%2Fwww.warminsko-mazurskie.kas.gov.pl%2Fizba-administracji-skarbowej-w-olsztynie%2Fogloszenia%2Fzamowienia-publiczne%2Fzamowienia-publiczne-powyzej-30-tys-eur%3Fp_p_id%3D101_INSTANCE_fZ2Z%26p_p_lifecycle%3D0%26p_p_state%3Dnormal%26p_p_mode%3Dview%26p_p_col_id%3Dcolumn-2%26p_p_col_count%3D1%26_101_INSTANCE_fZ2Z_advancedSearch%3Dfalse%26_101_INSTANCE_fZ2Z_keywords%3D%26_101_INSTANCE_fZ2Z_delta%3D20%26_101_INSTANCE_fZ2Z_cur%3D3%26_101_INSTANCE_fZ2Z_andOperator%3Dtrue#p_p_id_101_INSTANCE_fZ2Z_

oraz 

https://www.warminsko-mazurskie.kas.gov.pl/izba-administracji-skarbowej-w-olsztynie/ogloszenia/zamowienia-publiczne/zamowienia-publiczne-powyzej-30-tys-eur/-/asset_publisher/fZ2Z/content/ogloszenie-o-zamiarze-zawarcia-umowy-o-dobrowolnej-przejrzystosci-ex-ante-na-dostawe-4-mobilnych-urzadzen-rtg-do-przeswietlania-bagazu-na-potrzeby-jednostek-krajowej-administracji-skarbowej?redirect=https%3A%2F%2Fwww.warminsko-mazurskie.kas.gov.pl%2Fizba-administracji-skarbowej-w-olsztynie%2Fogloszenia%2Fzamowienia-publiczne%2Fzamowienia-publiczne-powyzej-30-tys-eur%3Fp_p_id%3D101_INSTANCE_fZ2Z%26p_p_lifecycle%3D0%26p_p_state%3Dnormal%26p_p_mode%3Dview%26p_p_col_id%3Dcolumn-2%26p_p_col_count%3D1%26_101_INSTANCE_fZ2Z_advancedSearch%3Dfalse%26_101_INSTANCE_fZ2Z_keywords%3D%26_101_INSTANCE_fZ2Z_delta%3D20%26_101_INSTANCE_fZ2Z_cur%3D2%26_101_INSTANCE_fZ2Z_andOperator%3Dtrue#p_p_id_101_INSTANCE_fZ2Z_

Natomiast tak wygląda strona UE dotycząca tego postępowania

https://ted.europa.eu/udl?uri=TED:NOTICE:458840-2017:TEXT:PL:HTML&tabId=4

Na koniec informacja dla dziennikarzy. Gdybyście mieli problem z uzyskaniem dokumentacji, a także pytań i odpowiedzi do tego postępowania, ze strony Izby Administracji Skarbowej, to służę pomocą. 

CDN.