Ciąg dalszy - KAS ustawia przetarg

Poniżej przedstawię Państwu harmonogram zdarzeń na temat przetargu opisanego wcześniej na blogu, w którym to Prokuratura odmówiła wszczęcia śledztwa.

https://jarekkoscielny.blogi.pl/wpis,kas-ustawia-przetarg-prokuratura-rozgrzesza-ustawienie.html

Kalendarium

1.

7 września 2017r. Izba Administracji Skarbowej (IAS) w Olsztynie wysyła do publikacji "Wstępne ogłoszenie informacyjne". Informacja zostaje opublikowana 9 września 2017r. w TED pod numerem 2017/S 173-353919.

Z tego ogłoszenia wynika, że IAS złożyła to ogłoszenie, ponieważ chce skrócić termin na składanie ofert. Potwierdzenie tej informacji możemy odczytać w dalszej części ogłoszenia, w której to IAS informuje, że zamierza rozpocząć procedurę o udzielenie zamówienia (ogłoszenie o zamówieniu) w dniu 13 października 2017r.

Natomiast wedle tego samego ogłoszenia wykonawca miałby czas do 28 grudnia 2017r. na realizację tego zamówienia.

Już w tym miejscu powinny się zapalić czerwone lampki, ponieważ nawet przy skróceniu czasu na złożenie ofert przez potencjalnych wykonawców, to trzeba wziąć pod uwagę, że jest czas na rozpatrzenie złożonych ofert, informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty, czas na odwołania, podpisanie umowy i wreszcie sama realizacja umowy.

2. 

29 września 2017r. IAS wysyła do publikacji "Sprostowanie - Ogłoszenie zmian lub dodatkowych informacji". Informacja zostaje opublikowana 4 października 2017r. w TED pod numerem 2017/S 190-389008.

W tym ogłoszeniu IAS zmienia treść zamówienia poprzez dopisanie parametrów jakie winno spełniać urządzenie RTG oraz pojazd bazowy.

3.

17 października 2017r. IAS wysyła do publikacji "Ogłoszenie o zamówieniu". Informacja zostaje opublikowana 19 października w TED pod numerem 2017/S 201-413143.

W tym ogłoszeniu IAS także utrzymuje, że wymaga "zastosowania bliźniaczych kół na osi tylnej w celu rozłożenia nacisku na oś".

Natomiast w SIWZ w kryteriach oceny ofert IAS promuje zastosowanie pojazdu o DMC do 3,5 tony. 

Idźmy zatem dalej w "przypadkami" w tym ogłoszeniu.

Termin składania ofert upływa 3 listopada 2017r. Natomiast termin związania z ofertą to 20 grudnia 2017r. Czyli IAS zastrzega sobie prawo, że z potencjalnym wykonawcą podpisze umowę na wykonanie tego zamówienia dopiero 20 grudnia 2017r.

Natomiast w tym samym ogłoszeniu jako termin zakończenia umowy IAS podaje nadal 28 grudnia 2017r.

Wynika z tego, że potencjalny wykonawca miałby 8 dni na wykonanie tego zamówienia. Jeszcze gorzej to wygląda jeśli spojrzymy na kalendarz:

20 grudnia - środa - podpisanie umowy - pierwszy dzień roboczy realizacji zamówienia

21 grudnia - czwartek - drugi dzień roboczy realizacji zamówienia

22 grudnia - piątek - trzeci dzień roboczy realizacji zamówienia

23 grudnia - sobota - wolne (ewentualnie czwarty dzień roboczy realizacji zamówienia)

24 grudnia - niedziela - wolne

25 grudnia - poniedziałek - święto - wolne

26 grudnia - wtorek - święto - wolne

27 grudnia - środa - czwarty (piąty) dzień roboczy realizacji zamówienia

28 grudnia - czwartek - piąty (szósty) dzień roboczy realizacji zamówienia

Tak więc potencjalny wykonawca miałby realnie pięć lub sześć dni roboczych na realizację tego zamówienia. 

Oczywiście w tym przypadku tłumaczenie IAS będzie takie, że termin związania z ofertą to maksymalna data i IAS wybrała by wcześniej wykonawcę i podpisała stosowną umowę. Niemniej jako wykonawca prawie każdy (przynajmniej z tych osób które znam) jako termin realizacji liczy termin od daty związania z ofertą do daty zakończenia. 

Jeśli nawet IAS by się pośpieszyła, wszystko poszło "gładko" i już koło 15 listopada podpisała umowę, to jeśli wykonawca nie miałby pojazdu bazowego (na bliźniaku) na stanie, to nie byłby w stanie zrealizować zamówienia w terminie, ponieważ czas oczekiwania na pojazd bazowy byłby dłuższy niż czas na realizację całego zamówienia.

Jako ciekawostkę dodam, że IAS zamierzała wydać aż 3.243.885,36 zł netto, 3.989.978,99 zł brutto na realizację tego zamówienia.

Czyli prawie 1 milion zł brutto za każdy pojazd z RTG!!! 

4. 

23 października 2017r. IAS publikuje odpowiedzi na pytania do tego ogłoszenia

IAS upiera się przy zastosowaniu bliźniaków na tylnej osi. I to w przypadku pojazdu o DMC do 3,5 tony!!!

5.

26 października IAS publikuje odpowiedzi na kolejne pytania do tego ogłoszenia

6.

3 listopada 2017r. IAS publikuje informację z otwarcia ofert.

Jak wynika z publikacji, to nikt nie złożył oferty. Jednak dużo bardziej dziwna jest informacja o kwocie jaką IAS zamierzało przeznaczyć na wykonanie zamówienia. Równe 4.000.000,00 zł brutto. Natomiast jak wcześniej pisałem, to w unijnym dzienniku TED IAS podało wcześniej kwotę 3.989.978,99 zł brutto.

7.

8 listopada 2017r. IAS publikuje informację o unieważnieniu postępowania

8.

9 listopada 2017r. IAS wysyła do publikacji "Sprostowanie - Ogłoszenie zmian lub dodatkowych informacji". Informacja zostaje opublikowana 14 listopada 2017r. w TED pod numerem 2017/S 218-453209.

Co ciekawego, IAS w tym sprostowaniu zmienia opis przedmiotu zamówienia.

Co jeszcze bardziej ciekawe, to fakt, że IAS wysyła to "Sprostowanie" dzień po unieważnieniu tego postępowania.

9.

14 listopada 2017r. IAS wysyła do publikacji "Ogłoszenie o zamówieniu". Informacja zostaje opublikowana 17 listopada 2017r. w TED pod numerem 2017/S 221-458840.

Czyli IAS ogłasza po raz drugi ten przetarg, ponieważ w pierwszym nikt nie złożył oferty.

Jako termin na złożenie ofert IAS podaje 30 listopada 2017r.

Jako termin związania z ofertą IAS podaje nadal 20 grudnia 2017r.

Jako termin zakończenia IAS podaje nadal 28 grudnia 2017r.

10.

30 listopada IAS publikuje informacje z otwarcia ofert.

11. 

8 grudnia IAS publikuje informacje o unieważnieniu postępowania.

12.

22 grudnia 2017r. IAS wysyła do publikacji "Ogłoszenie o zamówieniu". Informacja zostaje opublikowana 23 grudnia 2017r. w TED pod numerem 2017/S 247-518026.

Czyli IAS ogłasza po raz trzeci ten przetarg, ponieważ nikt nie złożył oferty.

Jako termin na złożenie ofert IAS podaje 15 styczeń 2018r.

Jako termin związania z ofertą IAS podaje 15 marzec 2018r.

Jako termin zakończenia IAS podaje 26 marzec 2018r.

13.

4 stycznia IAS publikuje odpowiedzi na pytania potencjalnych wykonawców.

W pytaniach nr 4 oraz nr 6 IAS nadal upiera się przy "bliźniakach" na tylnej osi. 

Ponadto w pytaniu nr 7 IAS upiera się przy terminie realizacji do końca I kwartału 2018r.

14.

15 stycznia 2018r. IAS publikuje informację z otwarcia ofert.

Co ciekawe IAS tym razem publikuje, ża zamierzało przeznaczyć kwotę 3.989.978,99 zł brutto, czyli tyle ile cały czas podawała w ogłoszeniach w TED.

15.

17 stycznia 2018r. IAS publikuje informacje o unieważnieniu postępowania.

16.

18 stycznia 2018r. IAS wysyła do publikacji "Ogłoszenie o dobrowolnej przejrzystości ex ante". Informacja zostaje opublikowana 20 stycznia 2018r. w TED pod numerem 2018/S 014-28557. W tym miejscu zamieszczę cało ogłoszenie w TED

Z tej publikacji wynika, że IAS wysłała 18 stycznia 2018r. powyższe ogłoszenie, czyli 1 dzień po unieważnieniu postępowania. 

Z tej publikacji wynika także, że IAS to zamówienie nie jest już podzielone na części.

Z tej publikacji wynika także, że IAS wybrało firmę "Zeszuta" już jeden dzień po unieważnieniu, czyli 18 stycznia 2018r.

17.

14 lutego 2018r. IAS wysyła do publikacji "Ogłoszenie o udzieleniu zamówienia". Informacja zostaje opublikowana 16 lutego 2018r w TED pod numerem 2018/S 033-71592.

W tej publikacji znajdziemy m.in. następujące informacje

Wynika z tego, że IAS podpisała z firmą "Zeszuta" w dniu 1 lutego 2018r. umowę na realizację tego zamówienia.

Nie wiem jak dla czytelników, ale dla mnie w tym przetargu jest aż za dużo "przypadków" i "zbiegów okoliczności".

Mając tylko te informacje - a nie są to wszystkie dokumenty - to nasuwa się jedno pytanie:

JAKIM CUDEM PROKURATOR ODMAWIA WSZCZĘCIA ŚLEDZTWA??

CDN.