Jarek Kościelny - Blog

Cztery miesiące temu pisałem o tym jak Policja - w tym przypadku Komenda Wojewódzka Policji w Rzeszowie - ustawia przetarg na dostawę SUVów pod Toyotę Land Cruisera. Link do tekstu na blogu

Ponieważ Komenda Wojewódzka Policji w Rzeszowie niedawno ogłosiła po raz trzeci ten przetarg - dwa poprzednie zostały unieważnione - to pozwolę sobie moim Czytenikom punkt po punkcie opisać jak dokładnie wygląda to ustawienie przetargu przez Policję pod Toyotę Land Cruisera.

W skrócie opiszę Państwu dziwne zbiegi okoliczności, które dzieją się przy tym przetargu

I przetarg

12 czerwca 2020r. KWP ogłosiła przetarg na dostawę 17 SUVów z opcją na dodatkowe 4 SUVy.

W OPZ (Opis Przedmiotu Zamówienia) możemy przeczytać jakie parametry musi spełnić oferowany model, by był w ogóle brany pod uwagę.

Najważniejsze z nich to:

1. Wymagania techniczne dla nadwozia

2. Wymagania techniczne dla silnika i układu zasilania

3. Wymagania techniczne dla układu napędowego

Biorąc pod uwagę te parametry, to okazuje się, że spełniają je tylko/aż następujące modele:

Audi Q7, Bentley Bentayga, BMW X5, BMW X7, Dodge Durango, Ford Explorer, Jeep Grand Cherokee, Land Rover Range Rover, Land Rover Range Rover Sport, Land Rover Discovery, Land Rover Defender, Mercedes GLE, Mercedes GLS, Mercedes G, Toyota Land Cruiser

Natomiast w §6 ust. 12 umowy KWP wymaga, by w każdym województwie była co najmniej jedna autoryzowana stacja obsługi

W ten sposób wypada kilka modeli. Na "placu boju" pozostają następujące modele:

- AUDI Q 7

- BMW X 5

- BMW X 7

- JEEP GRAND CHEROKEE

- MERCEDES GLE

- MERCEDES GLS

- MERCEDES G

- TOYOTA LAND CRUISER

By jednak nie było tak łatwo dla potencjalnych oferentów, to w OPZ do SIWZ znalazł się jeszcze zapis o haku holowniczym na minimum 3.000 kg.

Tym zapisem KWP wyeliminowało z możliwości ubiegania się o to zamówienie kilka wersji z powyższej listy. 

Następnym ważnym punktem są kryteria oceny ofert.

W tym miejscu zrobiłem sobie pierwotnie tabelę, według której - mając na uwadze powyższe kryteria wyboru - wychodziła mi wygrana Toyoty Land Cruiser. Posłużyłem się pewnym uproszczeniem, ponieważ jako cenę oferty wziąłem cenę wyjściową (podstawową) danego modelu. Nie brałem pod uwagę dopłat za wyposażenie dodatkowe i rabatów. 

Mój tekst na bloga pisałem 22 czerwca. 

Po publikacji tekstu na blogu zrobiła się delikatna wrzawa medialna, że Policja foruje w kryteriach wyboru prędkość maksymalną i pojemność silnika. I tak 03 lipca Policja zmieniła kryteria oceny ofert. Wykreśliła prędkość maksymalną. Ale co bardziej dziwne, to zamiast pozostawić 3 kryteria oceny ofert (zmieniając procentowy udział), to Policja dodała kryterium roku produkcji.

Tak więc jako kryteria oceny oferty mamy

- Cena brutto - 60%

- Współczynnik masy do mocy - 15%

- Pojemność silnika - 15%

- Rok Produkcji 2020 - 10%

Z informacji z otwarcia ofert wynika, że KWP Rzeszów chciała przeznaczyć 3.600.000 zł na zamówienie podstawowe i 847.060 zł na opcję. Tak więc w sumie KWP chciała wydać maksymalnie 4.447.060 zł.

Do przetargu złożono dwie oferty.

W pierwszej kolejności wydaje się, że obaj oferenci przestrzelili kwotę, jaką KWP Rzeszów chciała wydać na samochody. Jednak KWP miała kilka możliwości. Wielokrotnie zdarzało się tak, że Zamawiający "dokładał" pieniądze, by zrealizować zamówienie (do 10% przeważnie nawet KIO - Krajowa Izba Odwoławcza się nie czepia). KWP Rzeszów mogła też pieniądze z prawa opcji przeznaczyć na zamówienie podstawowe i zamówić mniej pojazdów z opcji. 

Dlaczego więc KWP nie skorzystała z tych możliwości? Odpowiedź jest bardzo prosta. Ponieważ zgodnie ze złożoną ofertą, to BMW oferowane przez Zdunek by wygrało.

Poniżej odpowiedź dlaczego:

Punktacja Toyota

- Cena - 60 punktów

- Współczynnik masy do mocy - 7,8 punktów

- Pojemność silnika - 13,78 punktów

- Rok produkcji 2020 - 0 punktów

Razem - 81,58 punktów

Punktacja BMW

- Cena - 47,64 punktów

- Współczynnik masy do mocy - 15 punktów

- Pojemność silnika - 15 punktów

- Rok produkcji 2020 - 10 punktów

Razem - 87,64 punktów

Tak więc KWP unieważniła przetarg

II przetarg

3 sierpnia 2020r. KWP ogłosiła ponownie przetarg na 17 SUVów z opcją na dodatkowe 4 SUVy.

I tu niespodzianka. KWP zmieniła kryteria oceny ofert.

Przy otwarciu ofert nastąpiła kolejna niespodzianka. Co prawda KWP nadal chciało przeznaczyć takie same pieniądze jak przy pierwszym przetargu, ale wpłynęła tylko jedna oferta.

Podejrzewam, że Toyota nie złożyła oferty, ponieważ w tym czasie KWP Lublin organizowała przetarg na 37 szt oznakowanych SUVów na takiej samej SIWZ, ale z idealnymi kryteriami oceny ofert pod Toyotę (60% cena, 20% współczynnik masy do mocy, 20% pojemność silnika), który to wygrała Toyota Land Cruiser oferowana przez tego samego dealera. Ale to moje podejrzenia.

Co prawda Zdunek zaoferował to samo BMW za trochę niższą kwotę, ale pobawmy się w symulację jak by to wyglądało tym razem, gdyby Toyota złożyła taką samą ofertę jak przy pierwszym przetargu.

Punktacja Toyota:

- Cena - 60 punktów

- Współczynnik masy do mocy - 5,2 punktów

- Pojemność silnika - 9,19 punktów

- Rok produkcji 2020 - 0 punktów

- Koło zapasowe - 5 punktów

- Regulacja kierownicy - 5 punktów

- Alarm - 5 punktów 

Razem - 89,39 punktów

Punktacja BMW:

- Cena - 47,82 punktów

- Współczynnik masy do mocy - 10 punktów

- Pojemność silnika - 10 punktów

- Rok produkcji 2020 - 5 punktów

- Koło zapasowe - 0 punktów

- Regulacja kierownicy - 5 punktów

- Alarm - 5 punktów

Razem - 82,82 punktów

Pokazuje to, że Toyota by wygrała ten przetarg, gdyby złożyła ofertę. Jdnak nie złożyła i KWP unieważniło cały przetarg.

III przetarg

16 października 2020r. KWP po raz trzeci ogłosiła ten przetarg. Zmianie uległa ilość sztuk. Ponieważ w zamówieniu podstawowym KWP chce kupić 17 SUVów, natomiast w opcji chce kupić także 17 SUVów.

Kolejną ciekawostką jest kolejna zmiana kryteriów oceny ofert.

Ponieważ dostawa ma być w pierwszej połowie 2021r., to nic już nie stoi na drodze do wygranej przez Toyotę.

Ale pobawmy się jednak w symulacje. Niestety, ale będę musiał zrobić dwie wersje symulacji, ponieważ Toyota jest teraz dostępna w wersji 204 KM, co przekłada się na inny współczynnik masy do mocy. Jest ona jednak cennikowo o około 20 tysięcy złotych droższa niż poprzednia wersja 177KM. O tyle droższą też przyjmę kalkulację w wariancie drugim (20.000 zł x 17 szt = 340.000 zł)

Wariant I - Toyota w wersji (starej) 177 KM

Punktacja Toyota:

- Cena (3.706.000 zł) - 60 punktów

- Współczynnik masy do mocy (17 kg/kW) - 5,2 punktów

- Pojemność silnika (2.755 cm3) - 9,19 punktów

- Koło zapasowe - 10 punktów

- Regulacja kierownicy - 5 punktów

- Alarm - 5 punktów

Razem - 94,39 punktów

Punktacja BMW:

- Cena (4.650.000 zł) - 47,82 punktów

- Współczynnik masy do mocy (8,84 kg/kW) - 10 punktów

- Pojmeność silnika (2.998 cm3) - 10 punktów

- Koło zapasowe - 0 punktów

- Regulacja kierownicy - 5 punktów

- Alarm - 5 punktów

Razem - 77,82 punktów

W tym wariancie jednoznacznie wygrywa Toyota. Jednak ten wariant jest prawie niemożliwy, ponieważ (chyba) nie można już zamówić Toyoty Land Cruisera w wersji 177KM. Tak więc musimy "przećwiczyć" wariant II.

Wariant II - Toyota w wersji (nowej) 204 KM i oferta droższa o 340.000 zł.

Punktacja Toyota:

- Cena (4.046.000 zł) - 60 punktów

- Współczynnik masy do mocy (10,83 kg/kW) - 8,16 punktów

- Pojemność silnika (2.755 cm3) - 9,19 punktów

- Koło zapasowe - 10 punktów

- Regulacja kierownicy - 5 punktów

- Alarm - 5 punktów

Razem - 97,35 punktów

Punktacja BMW:

- Cena (4.650.000 zł) - 52,21 punktów

- Współczynnik masy do mocy (8,84 kg/kW) - 10 punktów

- Pojemność silnika (2.998 cm3) - 10 punktów

- Koło zapasowe - 0 punktów

- Regulacja kierownicy - 5 punktów

- Alarm - 5 punktów

Razem - 82,21 punktów

Nawet gdyby BMW zaoferowało koło zapasowe, to nie uzyskało by przewagi nad Toyotą.

And the winner is: 

TOYOTA LAND CRUISER

Ponieważ otwarcie ofert jest w dniu jutrzejszym (wtorek 3. listopada o godzinie 11:15), to już jutro zobaczymy jak bardzo trafiłem albo chybiłem ze swoimi "wyliczeniami".

Życzę wszystkim miłego dnia i pozdrawiam

Niedawno pisałem o "próbie zamiatania pod dywan" przez rzeszowską delegaturę CBA afer związanych z PIS. (link do tekstu)

Po otrzymanej odpowiedzi, że Urząd Miasta w Kolbuszowej musi uzyskać "opinię" CBA, czy może przekazać protokół z kontroli, pozwoliłem sobie wysłać 24.09.2020r. moją replikę do Urzędu Miasta w Kolbuszowej.

Po moim piśmie nastąpiła "chwila" ciszy. 

Aż 12 października 2020r. Urząd Miasta w Kolbuszowej odpisał, że umieścił protokół z kontroli na swojej stronie BIP.

Link do Protokołu kontroli na stronie BIP Kolbuszowa

Jest to chyba pierwszy przypadek w Polsce, by Urząd zamieścił na swojej stronie Protokół z kontroli CBA.

Niemniej po przeczytaniu protokołu CBA i stanowiska Burmistrza Kolbuszowej dotyczącego protokołu z kontroli pozwoliłem sobie 14.10.2020r. napisać kolejne pismo z pytaniami do Urzędu Miasta w Kolbuszowej.

Cierpliwie czekam na odpowiedź na moje pytania.

Mając jednak na uwadze, że z protokołu można wyczytać wiele nieprawidłowiści, które jasno wskazują na niedopełnienie obowiązków, w dniu wczorajszym (16.10.2020r.) napisałem do Prokuratury Krajowej zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa. Z treści zawiadomienia czytelnicy mogą się także dowiedzieć, dlaczego zawiadomienie skierowałem do Prokuratury Krajowej, a nie - w normalnych warunkach - do właściwej miejscowo.

Poniżej pokażę Czytelnikom jak powinna wyglądać zgodna z przepisami decyzja Urzędu o odroczeniu lub umorzeniu podatku od nieruchomości lub środków transportu, tak zwanych podatkach lokalnych. 

Przykład pokażę na podstawie decyzji o odroczeniu podatku od nieruchomości. Niemniej tak samo - albo przynajmniej podobnie - powinny wyglądać decyzje o umorzeniu podatków lokalnych.

Przepraszam z góry za dość dużą część zamazanych danych, ale te dane mogły by prowadzić do identyfikacji danej firmy, a także zawierają dane finansowe. 

A teraz tylko jeden wycinek z protokołu kontroli - zeznania inspektora Finansów Urzędu Miejskiego w Kolbuszowej

Kończąc ten teskt, zapowiadam już kolejny "odcinek", ponieważ miałem przybliżyć parę znanych nazwisk z tym związanych. 

Tak więc niebawem CDN ...

Miłej i spokojnej niedzieli

Ten temat porusza chyba wszystkich w Polsce. Katastrofa smoleńska.

Chciałem sprawdzić wypowiedzi Antoniego Macierewicza o zamachu i w dniu 16 września 2020r. wysłałem pytania do Prokuratury Krajowej.

1 października 2020r. otrzymałem odpowiedź z Prokuratury Krajowej

Z tego pisma wynikają dwie istotne informacje.

1. Brak odpowiedzi, czy Antoni Macierewicz złożył zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa.

2. Z pisma wynika, że Prokuratura nie prowadzi śledztwa z art 128 i/lub art 135 kodeksu karnego. Prokuratura prowadzi Postępowanie przygotowawcze. 

W związku z tym, że maksymalny okres prowadzenia postępowania przygotowawczego jest opisany w kodeksie postępowania karnego, a także fakt, od kiedy Antoni Macierewicz publicznie mówi o zamachu, to postanowiłem złożyć zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa z art 240 kk przez Pana Antoniego Macierewicza, ponieważ te dwa "terminy czasowe" się bardzo rozjeżdżają.

Zobaczymy co Prokuratura Krajowa uczyni z tym zawiadomieniem.

Dzisiaj króciutko, ale na pewno CDN...

Ta historia zaczęła się przypadkowo.

W dniu wczorajszym (wtorek 6 października 2020r.) Rzecznik Koordynatora ds. Służb Specjalnych pochwalił się na Twitterze nową stroną Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego.

W pierwszej kolejności pozwoliłem sobie nawet zrobić RT z żartobliwym komentarzem na temat szachów, ponieważ uważam, że ABW ma w swoim zakresie zadania, które wymagają więcej niż dobrą pamięć, które nie są "zero-jedynkowe" i które wymagają więcej niż "zwykłego algorytmu".

Coś mnie jednak tknęło by zobaczyć na nowej stronie ABW, czy przypadkiem nie umieścili oświadczeń majątkowych kierownictwa ABW. Niestety, ale nie chcą wypełniać swoich ustawowych obowiązków w tym zakresie.

Od dłuższego czasu nie przeglądałem przetargów ABW, ponieważ "chłopaki" się pilnowali z przetargami. Dzisiaj jednak będąc już na stronie ABW spojrzałem na przetargi. 

Ukazał mi się jeden aktualny przetarg na "dostawę energii elektrycznej" Link do strony przetargu 

Zdumienie nastąpiło po otworzeniu Załącznika nr 1 - Lokalizacje wraz z planowaną ilością zużycia energii w ciągu dwóch lat.

Na liście są tak oczywiste adresy jak ul. Rakowiecka 2A w Warszawie (centrala ABW)

Szukałem więc adresu rzeszowskiego, czyli Wydziału Zamiejscowego (po likwidacji delegatury przez Chlora) w Rzeszowie Delegatury ABW w Lublinie na ul. Dąbrowskiego 30.

Nie ma takiego na liście. Jest natomiast ulica Lubelska 11.

Jest to "zwykły" budynek.

Ciekawostką jest także to, że mieści się on prawie naprzeciwko nowo wybudowanego Urzędu Marszałkowskiego.

Takich ciekawych adresów jest na liście dużo więcej.

Ponieważ uważam, że conajmniej kilka adresów nie powinno się znaleźć na ogólnodostępnej liście, to pozwoliłem sobie wysłać o 1:45 w nocy maila do ABW (DOIN, Rzecznik) z informacją, że po godzinie 9:00 rano opublikuję na blogu tekst o tym, mając tą - prawdopodobnie błędną - nadzieję, że ABW usunie ze strony wskazany załącznik.

Kończąc dzisiejszy tekst użyję odwrotnego określenia: Oby nie było CDN...

Czy rzeszowska delegatura CBA wspólnie i w porozumieniu "zamiata pod dywan" afery PIS na Podkarpaciu?

Takie pytanie, nie tylko na Podkarpaciu, zadaje sobie coraz więcej osób. Postanowiłem to zweryfikować.

W dniu 8 września 2020r. na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej zwróciłem się do Urzędu Miasta w Kolbuszowej (Podkarpacie - polska Bawaria wg Kaczyńskiego) o udostępnienie protokołu pokontrolnego CBA dotyczącego postępowania w sprawie udzielania wybranym osobom fizycznym i prawnym ulg w spłacie zaległego podatku przez Burmistrza Kolbuszowej w latach 2012-2018.

Jednocześnie w piśmie wskazałem, że przedmiotowa informacja jest informacją publiczną, bowiem w podobnej sprawie orzekł Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku.

Poniżej treść wysłanego przeze mnie pisma za pośrednictwem ePUAP.

Niestety w dniu 22 września 2020r. otrzymałem pismo, w którym poinformowano mnie o wyznaczeniu nowego terminu do załatwienia sprawy. W uzasadnieniu podano, że wydłużenie terminu podyktowane jest koniecznością uzyskania opinii Centralnego Biura Antykorupcyjnego, jako wytwórcy protokołu z kontroli, wskazującej czy informacja może zostać udostępniona zgodnie ze złożonym wnioskiem.

Ponadto w otrzymanym piśmie pan Krzysztof Matejek - sekretarz Urzędu Miasta Kolbuszowej - mija się z prawdą, o ile nie kłamie bezczelnie (co jest ostatnio domeną polityków PIS), stwierdzając, że: "(...) protokół nie stanowi jeszcze wersji końcowej postępowania kontrolnego (...).

Zgodnie bowiem z art. 44 ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym: wyniki przeprowadzonej kontroli funkcjonariusz kontrolujący przedstawia w protokole kontroli. Protokół kontroli zawiera opis stanu faktycznego stwierdzonego w toku kontroli oraz ocenę ustalonych nieprawidłowości, z uwzględnieniem przyczyn powstania, zakresu i skutków tych nieprawidłowości oraz osób za nie odpowiedzialnych.

Działania podejmowane po sporządzeniu protokołu kontroli zostały opisane w art. 46 przywołanej ustawy o CBA i nie mają nic wspólnego z moim żądaniem.

Poniżej oryginał treści otrzymanego pisma:

W tym miejscu warto także pokazać czytelnikom treść pisma S-850/20 z dnia 13 marca 2020r. wystosowanym z upoważnienia Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego, zgodnie z którego treścią przedmiotowa kontrola została zakończona w dniu 5 lutego 2020r.

Na marginesie wspomnę, że w dniu 8 września 2020r. wysłałem podobny wniosek do innego Urzędu, w którym CBA przeprowadzało kontrolę, i otrzymałem protokół z kontroli po kilku dniach.

 A teraz standardowo seria pytań:

1. Czy Sekretarz Urzędu Miasta Kolbuszowej zdaje sobie sprawę ze skali nieprawidłowości wykrytych w trakcie kontroli, a być może przestępstw popełnionych przez Burmistrza Miasta Kolbuszowej (co powinien ustalić niezależny Prokurator) konfabuluje lub nie rozumie czym jest protokół z kontroli, a czym są czynności pokontrolne i teoretycznie obawia się narażenia siebie na odpowiedzialność karną opisaną w art. 241 kodeksu karnego?

2. Czy "czystki etniczne" przeprowadzone w rzeszowskiej delegaturze CBA końcem 2019r. były związane z wykryciem przestępstw przez polityków PIS na Podkarpaciu, w tym w Kolbuszowej? Moim czytelnikom przypominam, że ze służbą w delegaturze "pożegnał" się wówczas jej dyrektor "Iphone" oraz dwóch naczelników, a kilku innych funkcjonariuszy zostało zastraszonych!! To wtedy zastępca Szefa CBA Bogdan Sakowicz (zwany Berią) oraz ówczesny Szef CBA Ernest Bejda (który odszedł w atmosferze skandalu związanego z defraudacją pieniędzy z funduszu operacyjnego) dokonali desantu z Warszawy Karola Łukomskiego powierzając mu pełnienie obowiązków dyrektora delegatury. Po przeprowadzonej przez Karola Łukomskiego eksterminacji uczciwych funkcjonariuszy, w ostatnich dniach przed swoim odejściem, Ernest Bejda w nagrodę "mianuje" Karola Łukomskiego pełnoprawnym Dyrektorem Delegatury CBA w Rzeszowie.

3. Czy Sekretarz zdaje sobie sprawę, że swoim działaniem wypełnia znamiona deliktu określonego w art. 23 ustawy o dostępie do informacji publicznej?

4. Czy po upływie 8 miesięcy od sporządzenia protokołu z kontroli zostało złożone przez CBA zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa do Prokuratury, jak ma to miejsce w przypadku innych wynikowych kontroli prowadzonych przez CBA? W tym miejscu informuję, że w podobnej sprawie CBA złożyło zawiadomienie do Prokuratury na "cudowne dziecko PIS" - Prezydenta Stalowej Woli. 

5. Czy Karol Łukomski - merdając ogonkiem do polityków PIS - zdaje sobie sprawę z tego, że w przyszłości może narazić siebie na odpowiedzialność z art. 231 kodeksu karnego?

6. Czy wytwórca dokumentu - protokołu kontroli - nadał mu którąkolwiek klauzulę - zastrzeżone (Z), poufne (PF), tajne (O), ściśle tajne (OO), że pan Sekretarz odmawia przesłania informacji publicznej? Przypominam, że w tym samym dniu wysłałem podobne pytanie do innego Urzędu i bez żadnych pytań dostałem odpowiedź wraz z protokołem.

Powyższe "zbiegi okoliczności" bez wątpienia świadczą albo o "biegunce umysłowej" Sekretarza Urzędu Miasta w Kolbuszowej albo o zmowie łączącej PIS i CBA.

Kończąc dzisiejszy tekst wszystkich zainteresowanych podstawą prawną żądanej przeze mnie informacji publicznej zachęcam do zapoznania się z treścią wyroku:

II SAB/Gd-110/18 - Wyrok WSA w Gdańsku z 2019-02-12

W ten jesienny piękny weekend pozdrawiam moich czytelników, jednocześnie informując, że niebawem dalsza część tego "spektaklu". 

Tak więc CDN...