Przetargi

Dzisiaj opiszę ciąg dalszy przetargów niezgodnych z prawem zamówień publicznych.

Co prawda nie ma żadnych orzeczeń Sądu lub Krajowej Izby Odwoławczej na ten temat. Ale z jednej strony mamy interpretację Urzędu Zamówień publicznych i z drugiej strony mamy już jedno stanowisko Sądu, który unieważnił przetarg ogłoszony w wadliwy sposób, o czym w dalszej części tekstu.

Poniżej podam kilka przykładów.

1. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy opublikował 5 stycznia 2021r. przetarg na sprzątanie kilku Sądów Rejonowych. (Link do przetargu Sądu Okręgowego)

Ciekawostką jest to, że Sąd Okręgowy "unieważnił" ten przetarg.

Nie ma żadnego załącznika ani informacji o podstawach "unieważnienia" przetargu.

Nie wiadomo też, kiedy Sąd Okręgowy "unieważnił" ten przetarg. Musiało to jednak nastąpić przed 15 stycznia 2021r., ponieważ 15 stycznia 2021r. Sąd Okręgowy opublikował nowy przetarg na ten sam zakres prac. (Link do nowego przetargu Sądu Okręgowego)

Takie postępowanie Sądu Okręgowego jednoznacznie wskazuje na to, że przetargi ogłoszone w ten sam sposób są sprzeczne z przepisami Prawa Zamówień Publicznych.

2. Miasto Jasło

Miasto Jasło opublikowało 5 stycznia 2021r. przetarg na odbiór i zagospodarowanie odpadów. (Link do przetargu Miasta Jasło)

Poza tym, że przetarg jest prowadzony niezgodnie z przepisami PZP, to mamy jeszcze inne nieprawidłowości.

Miasto Jasło podaje w ogłoszeniu, że termin odbioru odpadów - czyli obowiązywania umowy - jest od 1 luty 2021r do 31 grudzień 2021r

Natomiast na swojej stronie Miasto Jasło podaje, że termin odbioru odpadów - czyli obowiązywania umowy - jest od 15 luty 2021r. do 31 grudzień 2021r.

Ale to jeszcze nic, w stosunku do tego co teraz następuje. Pierwotnie Miasto Jasło ogłosiło, że termin na składanie ofert jest 8 lutego 2021r. Natomiast w dniu 15 stycznia 2021r Miasto Jasło zmieniło termin składania ofert na 15 lutego 2021r.

Więc teraz termin składania ofert jest też terminem rozpoczęcia obowiązywania umowy?? A gdzie jeszcze czas na wybór najkorzystniejszej oferty, czas na podpisanie umowy.

Dodatkowo zasadne w tym miejscu jest pytanie, kto i na jakiej podstawie odbiera od 1 lutego 2021r. (lub 15 lutego 2021r.) odpady, skoro stara umowa wygasła chyba 31 stycznia 2021r.

3. Komenda Wojewódzka Policji (KWP) Rzeszów

KWP Rzeszów opublikowało 5 stycznia 2021r. przetarg na dostawę paliw (Link do przetargu KWP Rzeszów)

W dniu 10 lutego 2021r. było otwarcie ofert.

Z tego wynikają dwie rzeczy:

1. Pomiędzy poszczególnymi jednostkami Policji nie ma ŻADNEGO przepływu informacji, ponieważ wcześniej pisałem o przetargu organizowanym przez KWP Olsztyn, który to został szybko unieważniony. Gdyby jednak był przepływ informacji w tak istotnych sprawach, to w ciągu maksymalnie kilku dni by wszystkie jednostki Policji wiedziały o tym zagrożeniu.

2. Policja po raz kolejny pokazuje, że PZP stosuje wybiórczo, czyli jak im pasuje.

4. Zamek Królewski - Muzeum - w Warszawie

Zamek Królewski - Muzeum - w Warszawie - jednostka podlegająca pod Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego - opublikowała 4 stycznia 2021r. przetarg na ochronę osób i mienia (Link do przetargu Zamek Królewski)

W dniu 29 stycznia 2021r. Zamek Królewski - Muzeum - w Warszawie zmieniło termin składania ofert. Pierwotnie miał być 1 luty 2021r., a teraz jest 15 luty 2021r.

Ciekawe w tym przypadku jest to, że nawet jednostka podlegająca bezpośrednio pod Ministerstwo nie potrafi prowadzić przetargu zgodnie z przepisami PZP.

CDN ...

Kilka dni temu (27 stycznia 2021r.) pisałem o tym jak Policja organizuje przetargi na przykładzie KWP Olsztyn. (Link do tekstu)

KWP Olsztyn już 28 stycznia 2021r. poinformował wszystkich o unieważnieniu postępowania.

W tym miejscu należy KWP Olsztyn złożyć gratulacje za podjęcie takiej decyzji. Osobiście nie spodziewałem się, że tak szybko i tak zdecydowanie postąpią.

Pisałem na Twitterze, że jest to bardzo poważny problem. Może on bowiem dotyczyć aż 250 przetargów.

Dzisiaj opiszę do jakich skutków może doprowadzić prowadzenie przetargów niezgodnie z PZP.

Postaram się to opisać na przykładzie przetargu organizowanego przez Służbę Kontrwywiadu Wojskowego (SKW) na dostawę samochodów osobowych. (Link do przetargu SKW)

SKW prowadzi ten przetarg także niezgodnie z interpretacją Urzędu Zamówień Publicznych.

Pierwotnie składanie ofert miało nastąpić 5 lutego 2021r., jednak 2 lutego 2021r. SKW zmieniła termin składania ofert na 9 lutego 2021r.

Jak widać po składanych pytaniach, to jest zainteresowanie tym przetargiem ze strony potencjalnych wykonawców.

Teraz przejdę do możliwych skutków dalszego prowadzenia tego przetargu.

Wariant I

Załóżmy teraz, że 9 lutego 2021r. nastąpi otwarcie ofert. W wyniku tego otwarcia okazuje się, że oferty złożyło 3 wykonawców.

1. oferta na kwotę (przykładowo) 100 zł

2. oferta na kwotę (przykładowo) 105 zł

3. oferta na kwotę (przykładowo) 110 zł

W tym momencie zarówno oferent 2 jak i oferent 3 mogą złożyć skargę do Krajowej Izby Odwoławczej (KIO), że SKW prowadzi przetarg niezgodnie z interpretacją UZP. Mając na uwadze tą interpretacje, to KIO raczej nie będzie miało innej możliwości, jak tylko potwierdzić stawiany zarzut i unieważnić ten przetarg.

Wariant II

Załóżmy teraz, że SKW dokonuje wyboru oferty nr 1.

W tym momencie zarówno oferent 2 jak i oferent 3 mogą złożyć skargę do Krajowej Izby Odwoławczej (KIO), że SKW prowadzi przetarg niezgodnie z interpretacją UZP. Mając na uwadze tą interpretacje, to KIO raczej nie będzie miało innej możliwości, jak tylko potwierdzić stawiany zarzut i unieważnić ten przetarg.

Tutaj jednak dochodzi następny problem, ponieważ oferent nr 1 po unieważnieniu przetargu może wystąpić do SKW z wnioskiem o odszkodowanie z tytułu utraconych korzyści.

Wariant III

Załóżmy, że cały przetarg zostaje zrealizowany do końca (wraz z dostawą i zapłatą)

W tym momencie Prokuratura może wszcząć postępowanie, conajmniej z art 231 KK (przekroczenie uprawnień, niedopełnienie obowiązków), przeciwko osobom odpowiedzialnym za przeprowadzenie przetargu.

Oczywiście opisane przeze mnie warianty mogą, ale nie muszą się zdarzyć. W tym miejscu trzeba mieć jednak na uwadze, że:

- takich przetargów może być nawet ponad 250

- jest kryzys i dużo firm walczy o każdy kontrakt, by przetrwać

- Prokuratura (ręcznie sterowana) może w łatwy sposób oskarżyć organizatorów przetargu

CDN...

16 stycznia 2021r. napisałem na Twitterze, że tylko w grudniu 2020r. i 15 dniach stycznia 2021r. Policja ogłosiła przetargi na conajmniej 890 pojazdów.

Na szczególną uwagę zwróciłem przy przetargu organizowanym przez KWP (Komenda Wojewódzka Policji) Olsztyn na 110 szt. hybryd oraz 240 szt. w opcji. (Link do przetargu KWP)

Przeglądając SIWZ zwróciłem uwagę na podstawę prawną, na jakiej KWP Olsztyn prowadzi to postępowanie.

W dokumentach SIWZ KWP Olsztyn widnieje data 31.12.2020r.

Nie było by w tym nic nadzwyczajnego, gdyby nie fakt, że 1 stycznia 2021r. weszło w życie nowe Prawo Zamówień Publicznych (ustawa z dnia 11 września 2019r. - Prawo Zamówień Publicznych).

Natomiast ogłoszenie o zamówieniu publicznym okazało się 5 stycznia 2021r w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (DDUE).

Urząd Zamówień Publicznych zamieścił na swojej stronie interpretację na ten temat, pod tytułem "Moment wszczęcia postępowania a możliwość prowadzenia postępowania". Interpretacja na dzień 8 stycznia 2021r. (Link do interpretacji UZP)

Najważniejsza część tej interpretacji brzmi następująco:

KWP Olsztyn jednak dalej prowadzi postępowanie niezgodnie z prawem, o czym świadczą odpowiedzi na pytania potencjalnych oferentów, np. z 25 stycznia 2021r.

Mając powyższe na uwadze napisałem dzisiaj maila do Urzędu Zamówień Publicznych (do wiadomości KWP Olsztyn) następującej treści:

Zobaczymy, czy UZP lub KWP zareaguje.

CDN...

Cztery miesiące temu pisałem o tym jak Policja - w tym przypadku Komenda Wojewódzka Policji w Rzeszowie - ustawia przetarg na dostawę SUVów pod Toyotę Land Cruisera. Link do tekstu na blogu

Ponieważ Komenda Wojewódzka Policji w Rzeszowie niedawno ogłosiła po raz trzeci ten przetarg - dwa poprzednie zostały unieważnione - to pozwolę sobie moim Czytenikom punkt po punkcie opisać jak dokładnie wygląda to ustawienie przetargu przez Policję pod Toyotę Land Cruisera.

W skrócie opiszę Państwu dziwne zbiegi okoliczności, które dzieją się przy tym przetargu

I przetarg

12 czerwca 2020r. KWP ogłosiła przetarg na dostawę 17 SUVów z opcją na dodatkowe 4 SUVy.

W OPZ (Opis Przedmiotu Zamówienia) możemy przeczytać jakie parametry musi spełnić oferowany model, by był w ogóle brany pod uwagę.

Najważniejsze z nich to:

1. Wymagania techniczne dla nadwozia

2. Wymagania techniczne dla silnika i układu zasilania

3. Wymagania techniczne dla układu napędowego

Biorąc pod uwagę te parametry, to okazuje się, że spełniają je tylko/aż następujące modele:

Audi Q7, Bentley Bentayga, BMW X5, BMW X7, Dodge Durango, Ford Explorer, Jeep Grand Cherokee, Land Rover Range Rover, Land Rover Range Rover Sport, Land Rover Discovery, Land Rover Defender, Mercedes GLE, Mercedes GLS, Mercedes G, Toyota Land Cruiser

Natomiast w §6 ust. 12 umowy KWP wymaga, by w każdym województwie była co najmniej jedna autoryzowana stacja obsługi

W ten sposób wypada kilka modeli. Na "placu boju" pozostają następujące modele:

- AUDI Q 7

- BMW X 5

- BMW X 7

- JEEP GRAND CHEROKEE

- MERCEDES GLE

- MERCEDES GLS

- MERCEDES G

- TOYOTA LAND CRUISER

By jednak nie było tak łatwo dla potencjalnych oferentów, to w OPZ do SIWZ znalazł się jeszcze zapis o haku holowniczym na minimum 3.000 kg.

Tym zapisem KWP wyeliminowało z możliwości ubiegania się o to zamówienie kilka wersji z powyższej listy. 

Następnym ważnym punktem są kryteria oceny ofert.

W tym miejscu zrobiłem sobie pierwotnie tabelę, według której - mając na uwadze powyższe kryteria wyboru - wychodziła mi wygrana Toyoty Land Cruiser. Posłużyłem się pewnym uproszczeniem, ponieważ jako cenę oferty wziąłem cenę wyjściową (podstawową) danego modelu. Nie brałem pod uwagę dopłat za wyposażenie dodatkowe i rabatów. 

Mój tekst na bloga pisałem 22 czerwca. 

Po publikacji tekstu na blogu zrobiła się delikatna wrzawa medialna, że Policja foruje w kryteriach wyboru prędkość maksymalną i pojemność silnika. I tak 03 lipca Policja zmieniła kryteria oceny ofert. Wykreśliła prędkość maksymalną. Ale co bardziej dziwne, to zamiast pozostawić 3 kryteria oceny ofert (zmieniając procentowy udział), to Policja dodała kryterium roku produkcji.

Tak więc jako kryteria oceny oferty mamy

- Cena brutto - 60%

- Współczynnik masy do mocy - 15%

- Pojemność silnika - 15%

- Rok Produkcji 2020 - 10%

Z informacji z otwarcia ofert wynika, że KWP Rzeszów chciała przeznaczyć 3.600.000 zł na zamówienie podstawowe i 847.060 zł na opcję. Tak więc w sumie KWP chciała wydać maksymalnie 4.447.060 zł.

Do przetargu złożono dwie oferty.

W pierwszej kolejności wydaje się, że obaj oferenci przestrzelili kwotę, jaką KWP Rzeszów chciała wydać na samochody. Jednak KWP miała kilka możliwości. Wielokrotnie zdarzało się tak, że Zamawiający "dokładał" pieniądze, by zrealizować zamówienie (do 10% przeważnie nawet KIO - Krajowa Izba Odwoławcza się nie czepia). KWP Rzeszów mogła też pieniądze z prawa opcji przeznaczyć na zamówienie podstawowe i zamówić mniej pojazdów z opcji. 

Dlaczego więc KWP nie skorzystała z tych możliwości? Odpowiedź jest bardzo prosta. Ponieważ zgodnie ze złożoną ofertą, to BMW oferowane przez Zdunek by wygrało.

Poniżej odpowiedź dlaczego:

Punktacja Toyota

- Cena - 60 punktów

- Współczynnik masy do mocy - 7,8 punktów

- Pojemność silnika - 13,78 punktów

- Rok produkcji 2020 - 0 punktów

Razem - 81,58 punktów

Punktacja BMW

- Cena - 47,64 punktów

- Współczynnik masy do mocy - 15 punktów

- Pojemność silnika - 15 punktów

- Rok produkcji 2020 - 10 punktów

Razem - 87,64 punktów

Tak więc KWP unieważniła przetarg

II przetarg

3 sierpnia 2020r. KWP ogłosiła ponownie przetarg na 17 SUVów z opcją na dodatkowe 4 SUVy.

I tu niespodzianka. KWP zmieniła kryteria oceny ofert.

Przy otwarciu ofert nastąpiła kolejna niespodzianka. Co prawda KWP nadal chciało przeznaczyć takie same pieniądze jak przy pierwszym przetargu, ale wpłynęła tylko jedna oferta.

Podejrzewam, że Toyota nie złożyła oferty, ponieważ w tym czasie KWP Lublin organizowała przetarg na 37 szt oznakowanych SUVów na takiej samej SIWZ, ale z idealnymi kryteriami oceny ofert pod Toyotę (60% cena, 20% współczynnik masy do mocy, 20% pojemność silnika), który to wygrała Toyota Land Cruiser oferowana przez tego samego dealera. Ale to moje podejrzenia.

Co prawda Zdunek zaoferował to samo BMW za trochę niższą kwotę, ale pobawmy się w symulację jak by to wyglądało tym razem, gdyby Toyota złożyła taką samą ofertę jak przy pierwszym przetargu.

Punktacja Toyota:

- Cena - 60 punktów

- Współczynnik masy do mocy - 5,2 punktów

- Pojemność silnika - 9,19 punktów

- Rok produkcji 2020 - 0 punktów

- Koło zapasowe - 5 punktów

- Regulacja kierownicy - 5 punktów

- Alarm - 5 punktów 

Razem - 89,39 punktów

Punktacja BMW:

- Cena - 47,82 punktów

- Współczynnik masy do mocy - 10 punktów

- Pojemność silnika - 10 punktów

- Rok produkcji 2020 - 5 punktów

- Koło zapasowe - 0 punktów

- Regulacja kierownicy - 5 punktów

- Alarm - 5 punktów

Razem - 82,82 punktów

Pokazuje to, że Toyota by wygrała ten przetarg, gdyby złożyła ofertę. Jdnak nie złożyła i KWP unieważniło cały przetarg.

III przetarg

16 października 2020r. KWP po raz trzeci ogłosiła ten przetarg. Zmianie uległa ilość sztuk. Ponieważ w zamówieniu podstawowym KWP chce kupić 17 SUVów, natomiast w opcji chce kupić także 17 SUVów.

Kolejną ciekawostką jest kolejna zmiana kryteriów oceny ofert.

Ponieważ dostawa ma być w pierwszej połowie 2021r., to nic już nie stoi na drodze do wygranej przez Toyotę.

Ale pobawmy się jednak w symulacje. Niestety, ale będę musiał zrobić dwie wersje symulacji, ponieważ Toyota jest teraz dostępna w wersji 204 KM, co przekłada się na inny współczynnik masy do mocy. Jest ona jednak cennikowo o około 20 tysięcy złotych droższa niż poprzednia wersja 177KM. O tyle droższą też przyjmę kalkulację w wariancie drugim (20.000 zł x 17 szt = 340.000 zł)

Wariant I - Toyota w wersji (starej) 177 KM

Punktacja Toyota:

- Cena (3.706.000 zł) - 60 punktów

- Współczynnik masy do mocy (17 kg/kW) - 5,2 punktów

- Pojemność silnika (2.755 cm3) - 9,19 punktów

- Koło zapasowe - 10 punktów

- Regulacja kierownicy - 5 punktów

- Alarm - 5 punktów

Razem - 94,39 punktów

Punktacja BMW:

- Cena (4.650.000 zł) - 47,82 punktów

- Współczynnik masy do mocy (8,84 kg/kW) - 10 punktów

- Pojmeność silnika (2.998 cm3) - 10 punktów

- Koło zapasowe - 0 punktów

- Regulacja kierownicy - 5 punktów

- Alarm - 5 punktów

Razem - 77,82 punktów

W tym wariancie jednoznacznie wygrywa Toyota. Jednak ten wariant jest prawie niemożliwy, ponieważ (chyba) nie można już zamówić Toyoty Land Cruisera w wersji 177KM. Tak więc musimy "przećwiczyć" wariant II.

Wariant II - Toyota w wersji (nowej) 204 KM i oferta droższa o 340.000 zł.

Punktacja Toyota:

- Cena (4.046.000 zł) - 60 punktów

- Współczynnik masy do mocy (10,83 kg/kW) - 8,16 punktów

- Pojemność silnika (2.755 cm3) - 9,19 punktów

- Koło zapasowe - 10 punktów

- Regulacja kierownicy - 5 punktów

- Alarm - 5 punktów

Razem - 97,35 punktów

Punktacja BMW:

- Cena (4.650.000 zł) - 52,21 punktów

- Współczynnik masy do mocy (8,84 kg/kW) - 10 punktów

- Pojemność silnika (2.998 cm3) - 10 punktów

- Koło zapasowe - 0 punktów

- Regulacja kierownicy - 5 punktów

- Alarm - 5 punktów

Razem - 82,21 punktów

Nawet gdyby BMW zaoferowało koło zapasowe, to nie uzyskało by przewagi nad Toyotą.

And the winner is: 

TOYOTA LAND CRUISER

Ponieważ otwarcie ofert jest w dniu jutrzejszym (wtorek 3. listopada o godzinie 11:15), to już jutro zobaczymy jak bardzo trafiłem albo chybiłem ze swoimi "wyliczeniami".

Życzę wszystkim miłego dnia i pozdrawiam

Poniżej przedstawię Państwu harmonogram zdarzeń na temat przetargu opisanego wcześniej na blogu, w którym to Prokuratura odmówiła wszczęcia śledztwa.

https://jarekkoscielny.blogi.pl/wpis,kas-ustawia-przetarg-prokuratura-rozgrzesza-ustawienie.html

Kalendarium

1.

7 września 2017r. Izba Administracji Skarbowej (IAS) w Olsztynie wysyła do publikacji "Wstępne ogłoszenie informacyjne". Informacja zostaje opublikowana 9 września 2017r. w TED pod numerem 2017/S 173-353919.

Z tego ogłoszenia wynika, że IAS złożyła to ogłoszenie, ponieważ chce skrócić termin na składanie ofert. Potwierdzenie tej informacji możemy odczytać w dalszej części ogłoszenia, w której to IAS informuje, że zamierza rozpocząć procedurę o udzielenie zamówienia (ogłoszenie o zamówieniu) w dniu 13 października 2017r.

Natomiast wedle tego samego ogłoszenia wykonawca miałby czas do 28 grudnia 2017r. na realizację tego zamówienia.

Już w tym miejscu powinny się zapalić czerwone lampki, ponieważ nawet przy skróceniu czasu na złożenie ofert przez potencjalnych wykonawców, to trzeba wziąć pod uwagę, że jest czas na rozpatrzenie złożonych ofert, informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty, czas na odwołania, podpisanie umowy i wreszcie sama realizacja umowy.

2. 

29 września 2017r. IAS wysyła do publikacji "Sprostowanie - Ogłoszenie zmian lub dodatkowych informacji". Informacja zostaje opublikowana 4 października 2017r. w TED pod numerem 2017/S 190-389008.

W tym ogłoszeniu IAS zmienia treść zamówienia poprzez dopisanie parametrów jakie winno spełniać urządzenie RTG oraz pojazd bazowy.

3.

17 października 2017r. IAS wysyła do publikacji "Ogłoszenie o zamówieniu". Informacja zostaje opublikowana 19 października w TED pod numerem 2017/S 201-413143.

W tym ogłoszeniu IAS także utrzymuje, że wymaga "zastosowania bliźniaczych kół na osi tylnej w celu rozłożenia nacisku na oś".

Natomiast w SIWZ w kryteriach oceny ofert IAS promuje zastosowanie pojazdu o DMC do 3,5 tony. 

Idźmy zatem dalej w "przypadkami" w tym ogłoszeniu.

Termin składania ofert upływa 3 listopada 2017r. Natomiast termin związania z ofertą to 20 grudnia 2017r. Czyli IAS zastrzega sobie prawo, że z potencjalnym wykonawcą podpisze umowę na wykonanie tego zamówienia dopiero 20 grudnia 2017r.

Natomiast w tym samym ogłoszeniu jako termin zakończenia umowy IAS podaje nadal 28 grudnia 2017r.

Wynika z tego, że potencjalny wykonawca miałby 8 dni na wykonanie tego zamówienia. Jeszcze gorzej to wygląda jeśli spojrzymy na kalendarz:

20 grudnia - środa - podpisanie umowy - pierwszy dzień roboczy realizacji zamówienia

21 grudnia - czwartek - drugi dzień roboczy realizacji zamówienia

22 grudnia - piątek - trzeci dzień roboczy realizacji zamówienia

23 grudnia - sobota - wolne (ewentualnie czwarty dzień roboczy realizacji zamówienia)

24 grudnia - niedziela - wolne

25 grudnia - poniedziałek - święto - wolne

26 grudnia - wtorek - święto - wolne

27 grudnia - środa - czwarty (piąty) dzień roboczy realizacji zamówienia

28 grudnia - czwartek - piąty (szósty) dzień roboczy realizacji zamówienia

Tak więc potencjalny wykonawca miałby realnie pięć lub sześć dni roboczych na realizację tego zamówienia. 

Oczywiście w tym przypadku tłumaczenie IAS będzie takie, że termin związania z ofertą to maksymalna data i IAS wybrała by wcześniej wykonawcę i podpisała stosowną umowę. Niemniej jako wykonawca prawie każdy (przynajmniej z tych osób które znam) jako termin realizacji liczy termin od daty związania z ofertą do daty zakończenia. 

Jeśli nawet IAS by się pośpieszyła, wszystko poszło "gładko" i już koło 15 listopada podpisała umowę, to jeśli wykonawca nie miałby pojazdu bazowego (na bliźniaku) na stanie, to nie byłby w stanie zrealizować zamówienia w terminie, ponieważ czas oczekiwania na pojazd bazowy byłby dłuższy niż czas na realizację całego zamówienia.

Jako ciekawostkę dodam, że IAS zamierzała wydać aż 3.243.885,36 zł netto, 3.989.978,99 zł brutto na realizację tego zamówienia.

Czyli prawie 1 milion zł brutto za każdy pojazd z RTG!!! 

4. 

23 października 2017r. IAS publikuje odpowiedzi na pytania do tego ogłoszenia

IAS upiera się przy zastosowaniu bliźniaków na tylnej osi. I to w przypadku pojazdu o DMC do 3,5 tony!!!

5.

26 października IAS publikuje odpowiedzi na kolejne pytania do tego ogłoszenia

6.

3 listopada 2017r. IAS publikuje informację z otwarcia ofert.

Jak wynika z publikacji, to nikt nie złożył oferty. Jednak dużo bardziej dziwna jest informacja o kwocie jaką IAS zamierzało przeznaczyć na wykonanie zamówienia. Równe 4.000.000,00 zł brutto. Natomiast jak wcześniej pisałem, to w unijnym dzienniku TED IAS podało wcześniej kwotę 3.989.978,99 zł brutto.

7.

8 listopada 2017r. IAS publikuje informację o unieważnieniu postępowania

8.

9 listopada 2017r. IAS wysyła do publikacji "Sprostowanie - Ogłoszenie zmian lub dodatkowych informacji". Informacja zostaje opublikowana 14 listopada 2017r. w TED pod numerem 2017/S 218-453209.

Co ciekawego, IAS w tym sprostowaniu zmienia opis przedmiotu zamówienia.

Co jeszcze bardziej ciekawe, to fakt, że IAS wysyła to "Sprostowanie" dzień po unieważnieniu tego postępowania.

9.

14 listopada 2017r. IAS wysyła do publikacji "Ogłoszenie o zamówieniu". Informacja zostaje opublikowana 17 listopada 2017r. w TED pod numerem 2017/S 221-458840.

Czyli IAS ogłasza po raz drugi ten przetarg, ponieważ w pierwszym nikt nie złożył oferty.

Jako termin na złożenie ofert IAS podaje 30 listopada 2017r.

Jako termin związania z ofertą IAS podaje nadal 20 grudnia 2017r.

Jako termin zakończenia IAS podaje nadal 28 grudnia 2017r.

10.

30 listopada IAS publikuje informacje z otwarcia ofert.

11. 

8 grudnia IAS publikuje informacje o unieważnieniu postępowania.

12.

22 grudnia 2017r. IAS wysyła do publikacji "Ogłoszenie o zamówieniu". Informacja zostaje opublikowana 23 grudnia 2017r. w TED pod numerem 2017/S 247-518026.

Czyli IAS ogłasza po raz trzeci ten przetarg, ponieważ nikt nie złożył oferty.

Jako termin na złożenie ofert IAS podaje 15 styczeń 2018r.

Jako termin związania z ofertą IAS podaje 15 marzec 2018r.

Jako termin zakończenia IAS podaje 26 marzec 2018r.

13.

4 stycznia IAS publikuje odpowiedzi na pytania potencjalnych wykonawców.

W pytaniach nr 4 oraz nr 6 IAS nadal upiera się przy "bliźniakach" na tylnej osi. 

Ponadto w pytaniu nr 7 IAS upiera się przy terminie realizacji do końca I kwartału 2018r.

14.

15 stycznia 2018r. IAS publikuje informację z otwarcia ofert.

Co ciekawe IAS tym razem publikuje, ża zamierzało przeznaczyć kwotę 3.989.978,99 zł brutto, czyli tyle ile cały czas podawała w ogłoszeniach w TED.

15.

17 stycznia 2018r. IAS publikuje informacje o unieważnieniu postępowania.

16.

18 stycznia 2018r. IAS wysyła do publikacji "Ogłoszenie o dobrowolnej przejrzystości ex ante". Informacja zostaje opublikowana 20 stycznia 2018r. w TED pod numerem 2018/S 014-28557. W tym miejscu zamieszczę cało ogłoszenie w TED

Z tej publikacji wynika, że IAS wysłała 18 stycznia 2018r. powyższe ogłoszenie, czyli 1 dzień po unieważnieniu postępowania. 

Z tej publikacji wynika także, że IAS to zamówienie nie jest już podzielone na części.

Z tej publikacji wynika także, że IAS wybrało firmę "Zeszuta" już jeden dzień po unieważnieniu, czyli 18 stycznia 2018r.

17.

14 lutego 2018r. IAS wysyła do publikacji "Ogłoszenie o udzieleniu zamówienia". Informacja zostaje opublikowana 16 lutego 2018r w TED pod numerem 2018/S 033-71592.

W tej publikacji znajdziemy m.in. następujące informacje

Wynika z tego, że IAS podpisała z firmą "Zeszuta" w dniu 1 lutego 2018r. umowę na realizację tego zamówienia.

Nie wiem jak dla czytelników, ale dla mnie w tym przetargu jest aż za dużo "przypadków" i "zbiegów okoliczności".

Mając tylko te informacje - a nie są to wszystkie dokumenty - to nasuwa się jedno pytanie:

JAKIM CUDEM PROKURATOR ODMAWIA WSZCZĘCIA ŚLEDZTWA??

CDN.