Jarek Kościelny - Blog

Ten temat porusza chyba wszystkich w Polsce. Katastrofa smoleńska.

Chciałem sprawdzić wypowiedzi Antoniego Macierewicza o zamachu i w dniu 16 września 2020r. wysłałem pytania do Prokuratury Krajowej.

1 października 2020r. otrzymałem odpowiedź z Prokuratury Krajowej

Z tego pisma wynikają dwie istotne informacje.

1. Brak odpowiedzi, czy Antoni Macierewicz złożył zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa.

2. Z pisma wynika, że Prokuratura nie prowadzi śledztwa z art 128 i/lub art 135 kodeksu karnego. Prokuratura prowadzi Postępowanie przygotowawcze. 

W związku z tym, że maksymalny okres prowadzenia postępowania przygotowawczego jest opisany w kodeksie postępowania karnego, a także fakt, od kiedy Antoni Macierewicz publicznie mówi o zamachu, to postanowiłem złożyć zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa z art 240 kk przez Pana Antoniego Macierewicza, ponieważ te dwa "terminy czasowe" się bardzo rozjeżdżają.

Zobaczymy co Prokuratura Krajowa uczyni z tym zawiadomieniem.

Dzisiaj króciutko, ale na pewno CDN...

Ta historia zaczęła się przypadkowo.

W dniu wczorajszym (wtorek 6 października 2020r.) Rzecznik Koordynatora ds. Służb Specjalnych pochwalił się na Twitterze nową stroną Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego.

W pierwszej kolejności pozwoliłem sobie nawet zrobić RT z żartobliwym komentarzem na temat szachów, ponieważ uważam, że ABW ma w swoim zakresie zadania, które wymagają więcej niż dobrą pamięć, które nie są "zero-jedynkowe" i które wymagają więcej niż "zwykłego algorytmu".

Coś mnie jednak tknęło by zobaczyć na nowej stronie ABW, czy przypadkiem nie umieścili oświadczeń majątkowych kierownictwa ABW. Niestety, ale nie chcą wypełniać swoich ustawowych obowiązków w tym zakresie.

Od dłuższego czasu nie przeglądałem przetargów ABW, ponieważ "chłopaki" się pilnowali z przetargami. Dzisiaj jednak będąc już na stronie ABW spojrzałem na przetargi. 

Ukazał mi się jeden aktualny przetarg na "dostawę energii elektrycznej" Link do strony przetargu 

Zdumienie nastąpiło po otworzeniu Załącznika nr 1 - Lokalizacje wraz z planowaną ilością zużycia energii w ciągu dwóch lat.

Na liście są tak oczywiste adresy jak ul. Rakowiecka 2A w Warszawie (centrala ABW)

Szukałem więc adresu rzeszowskiego, czyli Wydziału Zamiejscowego (po likwidacji delegatury przez Chlora) w Rzeszowie Delegatury ABW w Lublinie na ul. Dąbrowskiego 30.

Nie ma takiego na liście. Jest natomiast ulica Lubelska 11.

Jest to "zwykły" budynek.

Ciekawostką jest także to, że mieści się on prawie naprzeciwko nowo wybudowanego Urzędu Marszałkowskiego.

Takich ciekawych adresów jest na liście dużo więcej.

Ponieważ uważam, że conajmniej kilka adresów nie powinno się znaleźć na ogólnodostępnej liście, to pozwoliłem sobie wysłać o 1:45 w nocy maila do ABW (DOIN, Rzecznik) z informacją, że po godzinie 9:00 rano opublikuję na blogu tekst o tym, mając tą - prawdopodobnie błędną - nadzieję, że ABW usunie ze strony wskazany załącznik.

Kończąc dzisiejszy tekst użyję odwrotnego określenia: Oby nie było CDN...

Czy rzeszowska delegatura CBA wspólnie i w porozumieniu "zamiata pod dywan" afery PIS na Podkarpaciu?

Takie pytanie, nie tylko na Podkarpaciu, zadaje sobie coraz więcej osób. Postanowiłem to zweryfikować.

W dniu 8 września 2020r. na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej zwróciłem się do Urzędu Miasta w Kolbuszowej (Podkarpacie - polska Bawaria wg Kaczyńskiego) o udostępnienie protokołu pokontrolnego CBA dotyczącego postępowania w sprawie udzielania wybranym osobom fizycznym i prawnym ulg w spłacie zaległego podatku przez Burmistrza Kolbuszowej w latach 2012-2018.

Jednocześnie w piśmie wskazałem, że przedmiotowa informacja jest informacją publiczną, bowiem w podobnej sprawie orzekł Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku.

Poniżej treść wysłanego przeze mnie pisma za pośrednictwem ePUAP.

Niestety w dniu 22 września 2020r. otrzymałem pismo, w którym poinformowano mnie o wyznaczeniu nowego terminu do załatwienia sprawy. W uzasadnieniu podano, że wydłużenie terminu podyktowane jest koniecznością uzyskania opinii Centralnego Biura Antykorupcyjnego, jako wytwórcy protokołu z kontroli, wskazującej czy informacja może zostać udostępniona zgodnie ze złożonym wnioskiem.

Ponadto w otrzymanym piśmie pan Krzysztof Matejek - sekretarz Urzędu Miasta Kolbuszowej - mija się z prawdą, o ile nie kłamie bezczelnie (co jest ostatnio domeną polityków PIS), stwierdzając, że: "(...) protokół nie stanowi jeszcze wersji końcowej postępowania kontrolnego (...).

Zgodnie bowiem z art. 44 ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym: wyniki przeprowadzonej kontroli funkcjonariusz kontrolujący przedstawia w protokole kontroli. Protokół kontroli zawiera opis stanu faktycznego stwierdzonego w toku kontroli oraz ocenę ustalonych nieprawidłowości, z uwzględnieniem przyczyn powstania, zakresu i skutków tych nieprawidłowości oraz osób za nie odpowiedzialnych.

Działania podejmowane po sporządzeniu protokołu kontroli zostały opisane w art. 46 przywołanej ustawy o CBA i nie mają nic wspólnego z moim żądaniem.

Poniżej oryginał treści otrzymanego pisma:

W tym miejscu warto także pokazać czytelnikom treść pisma S-850/20 z dnia 13 marca 2020r. wystosowanym z upoważnienia Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego, zgodnie z którego treścią przedmiotowa kontrola została zakończona w dniu 5 lutego 2020r.

Na marginesie wspomnę, że w dniu 8 września 2020r. wysłałem podobny wniosek do innego Urzędu, w którym CBA przeprowadzało kontrolę, i otrzymałem protokół z kontroli po kilku dniach.

 A teraz standardowo seria pytań:

1. Czy Sekretarz Urzędu Miasta Kolbuszowej zdaje sobie sprawę ze skali nieprawidłowości wykrytych w trakcie kontroli, a być może przestępstw popełnionych przez Burmistrza Miasta Kolbuszowej (co powinien ustalić niezależny Prokurator) konfabuluje lub nie rozumie czym jest protokół z kontroli, a czym są czynności pokontrolne i teoretycznie obawia się narażenia siebie na odpowiedzialność karną opisaną w art. 241 kodeksu karnego?

2. Czy "czystki etniczne" przeprowadzone w rzeszowskiej delegaturze CBA końcem 2019r. były związane z wykryciem przestępstw przez polityków PIS na Podkarpaciu, w tym w Kolbuszowej? Moim czytelnikom przypominam, że ze służbą w delegaturze "pożegnał" się wówczas jej dyrektor "Iphone" oraz dwóch naczelników, a kilku innych funkcjonariuszy zostało zastraszonych!! To wtedy zastępca Szefa CBA Bogdan Sakowicz (zwany Berią) oraz ówczesny Szef CBA Ernest Bejda (który odszedł w atmosferze skandalu związanego z defraudacją pieniędzy z funduszu operacyjnego) dokonali desantu z Warszawy Karola Łukomskiego powierzając mu pełnienie obowiązków dyrektora delegatury. Po przeprowadzonej przez Karola Łukomskiego eksterminacji uczciwych funkcjonariuszy, w ostatnich dniach przed swoim odejściem, Ernest Bejda w nagrodę "mianuje" Karola Łukomskiego pełnoprawnym Dyrektorem Delegatury CBA w Rzeszowie.

3. Czy Sekretarz zdaje sobie sprawę, że swoim działaniem wypełnia znamiona deliktu określonego w art. 23 ustawy o dostępie do informacji publicznej?

4. Czy po upływie 8 miesięcy od sporządzenia protokołu z kontroli zostało złożone przez CBA zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa do Prokuratury, jak ma to miejsce w przypadku innych wynikowych kontroli prowadzonych przez CBA? W tym miejscu informuję, że w podobnej sprawie CBA złożyło zawiadomienie do Prokuratury na "cudowne dziecko PIS" - Prezydenta Stalowej Woli. 

5. Czy Karol Łukomski - merdając ogonkiem do polityków PIS - zdaje sobie sprawę z tego, że w przyszłości może narazić siebie na odpowiedzialność z art. 231 kodeksu karnego?

6. Czy wytwórca dokumentu - protokołu kontroli - nadał mu którąkolwiek klauzulę - zastrzeżone (Z), poufne (PF), tajne (O), ściśle tajne (OO), że pan Sekretarz odmawia przesłania informacji publicznej? Przypominam, że w tym samym dniu wysłałem podobne pytanie do innego Urzędu i bez żadnych pytań dostałem odpowiedź wraz z protokołem.

Powyższe "zbiegi okoliczności" bez wątpienia świadczą albo o "biegunce umysłowej" Sekretarza Urzędu Miasta w Kolbuszowej albo o zmowie łączącej PIS i CBA.

Kończąc dzisiejszy tekst wszystkich zainteresowanych podstawą prawną żądanej przeze mnie informacji publicznej zachęcam do zapoznania się z treścią wyroku:

II SAB/Gd-110/18 - Wyrok WSA w Gdańsku z 2019-02-12

W ten jesienny piękny weekend pozdrawiam moich czytelników, jednocześnie informując, że niebawem dalsza część tego "spektaklu". 

Tak więc CDN...

Wczoraj CBA opublikowało na swojej stronie tekst "CBA promotorem zgodności" (link)

Artykuł został dodany przez "Gabinet Szefa CBA". W tym miejscu wydaje się to mało istotne, jednak w późniejszej części mojego tekstu nabierze odpowiedniego znaczenia.

Jako załącznik jest dodany plik PDF - "Wytyczne w zakresie tworzenia i wdrażania efektywnych programów zgodności (compliance) w sektorze publicznym"

Na wstępie jest "list" od Szefa CBA 

Nie wrzucam całych wytycznych, ponieważ przeczytanie ich miejscami przyparawia mnie o mdłości.

Zastanawia mnie jednak ile publicznych pieniędzy zostało wydane na te "wytyczne"?

Zastanawia mnie także, czy tak jak te "wytyczne" wygląda cały "program przeciwdziałania korupcji" w wykonaniu rządu PIS.

Przejdźmy jednak do istoty mojego tekstu.

Dyrektorem "Gabinetu Szefa CBA" jest pan dr Robert Lizak. Pan Lizak Dyrektorem został po tym, jak Pani Iwona Czerniec opuściła to stanowisko i została Dyrektorem Biura Finansów CBA, ponieważ ze stanowiskiem musiał się pożegnać Daniel Art - oficjalnie odchodząc na emeryturę. Na marginesie tylko zapytam z ciekawości, czy Pan Lizak odnalazł się już w "burdelu" papierkowym jaki pozostawiła po sobie Pani Czerniec.

Pan Lizak - jako "wybitny specjalista" - będzie 29 października 2020r. prelegentem "online" w "Instytucie Compliance" Przeciwdziałanie korupcji (link). 

Nie było by w tym nic nadzwyczajnego (o ile Pan Lizak dostał zgodę Szefa CBA na takie działanie), gdyby nie wspomniany "Instytut Compliance".

Jak wynika ze strony "Instytutu Compliance", to 18 maja 2016r. "Instytut Compliance" przeprowadził zamknięte szkolenie dla funkcjonariuszy CBA z zakresu compliance (link).

Przejdźmy zatem do "ciekawostek" związanych z "Instytutem Compliance". A jest ich cały szereg.

Jak wynika z dokumentów rejestrowych, to Instytut Compliance Sp. z o. o., z siedzibą w Słubicach (69-100) przy ul. Kościuszki 1, KRS 0000601887, został założony przez dwóch wspólników, którzy także są członkami zarządu.

1. Profesor nauk prawnych (specjalnie pogrubiam) Bartosz Makowicz

2. Doktor nauk prawnych Bartosz Jędrzej Jagura

Przyjrzyjmy się zatem jak powstała i jak działa ta spółka

10 lutego 2016r. obaj Panowie zawierają umowę spółki "Instytut Compiance" Sp. z o. o.

11 lutego 2016r. Sąd Rejonowy w Zielonej Górze, VIII Wydział Gospodarczy KRS dokonuje rejestracji spółki w Krajowym Rejestrze Sądowym. 

Oczywiście nie jest to sprzeczne z przepisami prawa. Jednak w praktyce zdarza się to bardzo rzadko, by Sąd rejestrował spółkę w ciągu jednego dnia. Jak to się potocznie mówi, by takie rzeczy się działy, to ktoś musi mieć "chody" i "znajomości" lub skorzystał ze wzorca.

Przypomnijmy, że 18 maja 2016r. "Instytut Compliance" przeprowadził szkolenie dla funkcjonariuszy CBA. Raptem 3 miesiące od rejestracji, ta spółka "szkoli" funkcjonariuszy CBA - służby specjalnej (chociaż osobiście wolę określenie Policji Politycznej, ponieważ dużo bardziej odzwierciedla sposób działania).

Widząc te rzeczy - automatycznie - sprawdziłem ogólnodostępne dane finansowe spółki. Niestety online nie jest dostępne sprawozdanie za 2016r. Jednak w sprawozdaniu za 2017r. - a dokładnie w Rachunku Zysków i Strat (RZiS) oraz w Bilansie są dane za 2016r.

Przypominam ponownie, że "Instytut Compliance" jest zarządzany przez profesora oraz doktora nauk prawnych.

Nieprawidłowości, które rzucają się od razu w oczy, to:

1. Bilans

Aktywa razem - 34.647,28 zł

Pasywa razem - 39.240,28 zł

Dla niewtajemniczonych, podstawową zasadą rachunkowości (wtłaczaną już nawet na podstawach rachunkowości w liceach ekonomicznych), jest zasada równowagi bilansowej - aktywa w każdej chwili muszą być równe pasywom - równość ta musi zachodzić zawsze, po każdej operacji gospodarczej

2. Informacja dodatkowa do sprawozdania finansowego za 2017r.

Dla spółki "Instytut Compliance" "okres rozliczeniowy" zaczyna się 1 marca 2017r,

chociaż z wyciągu KRS wynika, że to 31 grudnia 2016r zakończył się poprzedni "rok obrotowy".

Czy tłumaczeniem będzie "oczywista omyłka pisarska"?

3. Co zatwierdziło Walne Zgromadzenie Wspólników

Data odbycia Walnego Zgromadzenia Wspólników to 28 luty 2018r.

Natomiast Bilans został podpisany 31 marca 2018r.

Ciekawy jestem co wspólnicy w takim razie zatwierdzili na WZW? 

Nie są to jedyne nieprawidłowości i ciekawostki z "Instytutu Compliance".

Jeśli natomiast weźmiemy pod uwagę tylko te wskazane powyżej, to nie dziwi mnie już wcale, jak CBA dokonuje analiz i kontroli, skoro są szkoleni przez takich "fachowców", którzy nie potrafią nawet sumy aktywów i pasywów w bilansie zrównać.

Do tematu jeszcze wrócę, tak więc CDN...

Co chwilę jest głośno o pożarach "wysypisk śmieci". Większość społeczeństwa przyjmuje to jako kolejny pożar gdzieś tam w Polsce. 

Ponad rok temu - dokładnie 1 września 2019r. - paliły się śmieci plastikowe w Skarżysku-Kamiennej. 

Pozwoliłem sobie wtedy (11 września 2019r.) zadać Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego (PINB) w Skarżysku-Kamiennej kilka pytań. 

Już dwa dni później otrzymałem od PINB odpowiedź. 

Szczególnie interesująca jest odpowiedź na 3. i 4. pytanie.

Ad. 3 - PINB potwierdza, że budynek w stanie na 13 września 2019r. stanowi zagrożenie dla zdrowia i życia ludzi.

Ad. 4 - PINB wydał zakaz użytkowania oraz nakaz oznakowania i zabezpieczenia budynku. 

Po tym terminie kilkukrotnie dzwoniłem do PINB, że nic nie robi. Nie realizuje nawet własnego zadania. Co gorsze, to PINB sam stwierdził w odpowiedzi na mój wniosek, że będzie realizował "kontrole w terenie".

Podczas jednej z tych rozmów usłyszałem, że PINB wydał decyzje o rozbiórce tego budynku.

Tak wyglądał budynek po pożarze (zdjęcie skarzysko24.pl)

A tak wyglądał budynek kilka dni temu

Przy ścianie widać te same śmieci, które były tam po pożarze.

Obecnie śmieci jest dużo więcej niż przed pierwszym pożarem. Nigdzie nie widać zabezpieczeń ani oznaczeń, że budynek stanowi zagrożenie.

Czas na oczywiste pytania:

1. Czy tak powinien wyglądać nadzór Powiatowego Państwowego Inspektora Nadzoru Budowlanego?

2. Czy Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska w ogóle interesuje się tym, co się dzieje z śmieciami?

3. Dlaczego wzrost liczby pożarów jest wprost proporcjonalny do wzrostu liczby zezwoleń na import śmieci przez Głównego Inspektora Sanitarnego?

A teraz moje pytania:

1. Czy PINB współpracuje z daną firmą? 

2. Czy w niedługim czasie będzie kolejny pożar?

3. Ile kg/ton odpadów można przywieźć w limuzynie?

CDN.

Może w postaci tekstu o pożarze "wysypiska śmieci" w Jaśle