Jarek Kościelny - Blog

W wyborach prezydenckich Andrzej Duda pokonał Rafała Trzaskowskiego 51,03% do 48,97%.

Na podstawie wyników z Państwowej Komisji Wyborczej pozwoliłem sobie prześledzić jak to się stało.

Andrzej Duda zdobył w pierwszej turze 43,50%. Oznaczało to, że w drugiej turze musiał powiększyć odsetek głosów o 14,97% by osiągnąć 50,01% (43,50%+14,97%=50,01%) i wygrać z Rafałem Trzaskowskim.

Rafał Trzaskowski zdobył w pierwszej turze 30,46%. Oznaczało to, że w drugiej turze musiał powiększyć odsetek głosów o 64,18% by osiągnąć 50,01% (30,46%+64,18%=50,01%) i wygrać z Andrzejem Dudą.

By wygrać, obaj musieli średnio uzyskać taki wzrost poparcia w drugiej turze w stosunku do pierwszej tury. I to niezależnie od tego, czy dotyczyło to miasta lub wsi, małej gminy czy dużego miasta.

Na uwagę zasługuje również fakt, że wzrost frekwencji w drugiej turze wyniósł 5,69% (64,51%+5,69%=68,18%).

Prześledźmy zatem w którym województwie i w jakich "grupach" który kandydat osiągnął "zamierzony" cel, czyli uzyskał taki wzrost poparcia, by móc wygrać. Przy okazji zobaczmy też, jak wyglądała frekwencja w poszczególnych "grupach".

Dla ułatwienia i zobrazowania wyniki z drugiej tury w poszczególnych "grupach" są w kolorach.

1. Dolnośląskie

2. Kujawsko - Pomorskie

3. Lubelskie

4. Lubuskie

5. Łódzkie

6. Małopolskie

7. Mazowieckie

8. Opolskie

9. PODKARPACKIE

10. Podlaskie

11. Pomorskie

12. Śląskie

13. Świętokrzyskie

14. Warmińsko - Mazurskie

15. Wielkopolskie

16. Zachodniopomorskie

17. Polska - ogółem

Mi osobiście nasuwają się od razu dwie konkluzje:

1. Wynika z tego, że w gminach i miastach, gdzie był wzrost frekwencji powyżej przeciętnej, to tam też Rafał Trzaskowski zyskał poparcie powyżej "planu", a tam gdzie wzrost frekwencji był poniżej przeciętnej, to Andrzej Duda zyskał poparcie powyżej "planu".

2. Ludzie z miast mówią, że wsie wybrały Prezydenta. Ale z tego zestawienia wynika, że Andrzej Duda zyskał poparcie ponad "plan" w miastach.

Miłego dnia życzę

Centralne Biuro Antykorupcyjne (CBA) działa na podstawie ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. Posiada także swój statut.

Statut nadaje Prezes Rady Ministrów (Premier) w drodze Zarządzenia.

Zarządzeniem z dnia 6 października 2010r. Premier uchylił stary statut CBA i nadał nowy statut CBA. Zarządzenie nr 72 ukazało się w Monitorze Polskim (M.P. z 2010r, nr 76, poz. 953).

Odnośnik do tego Zarządzenia znajdziemy także na stronie internetowej CBA.

https://bip.cba.gov.pl/bip/podstawy-prawne/rozporzadzenia-i-zarza

Ciekawie zaczyna się robić w samym statucie.

W tym statucie widać, że nie ma ujętej delegatury CBA w Bydgoszczy. Nie jest to dziwne, ponieważ statut został nadany w 2010r. a delegatura CBA w Bydgoszczy powstała w 2019r. 

Zarządzeniem nr 25 z dnia 7 marca 2019r. Premier zmienił statut CBA i dodał delegaturę CBA w Bydgoszczy do statutu.

Teraz zaczyna się robić śmiesznie, ponieważ:

1. Na stronie CBA nie ma w odnośnika do tego Zarządzenia

2. Na stronie CBA jest zakładka "O CBA / Struktura" https://cba.gov.pl/pl/o-cba/struktura/351,struktura.html

A w niej znajdziemy strukturę organizacyjną wraz z delegaturą CBA w Bydgoszczy

Co się od razu rzuca w oczy?

Delegatura CBA w Bydgoszczy ma numer 15 i wszystkie dalsze delegatury mają przesunięty numer o jeden.

Tak więc dordzy Państwo kolejny raz wychodzi na to, że CBA nie potrafi nawet:

1. Umieścić odnośnika do strony Monitora Polskiego gdzie został zmieniony statut CBA

2. Umieścić na swojej stronie prawidłowego wykazu struktury organizacyjnej zgodnej ze statutem.

Co ciekawe, to także fakt, że w oczach Ministra Kamińskiego (chlora) i Wiceministra Wąsika (księżniczka) jest to najlepsza Służba Specjalna w Polsce i Europie, o ile nawet nie na świecie.

Od wielu lat próbuję dojść do odpowiedzi w czym jest najlepsza, bo poza nepotyzmem, kumoterstwem i regularnie wybuchającymi aferami nie przychodzi mi nic do głowy.

CDN.

Po przeczytaniu tego tekstu muszą sobie Państwo sami odpowiedzieć na następujące pytania:

Jak bardzo chłopcy z ferajny Mariusza Kamińskiego (chlora) i Macieja Wąsika (księżniczki) życzą źle Andrzejowi Stróżnemu?

Skoro CBA w tak publicznych sprawach nie przestrzega przepisów prawa, to jak to wygląda w sprawach niedostępnych publicznie?

W dniu 9 czerwca 2020r. pisałem na Twitterze o tym, że Andrzej Stróżny nie złożył prawidłowo oświadczenia majątkowego. W swoim tweecie omyłkowo napisałem, że to 11-te urodziny CBA, choć faktycznie to były 14-te urodziny.

https://twitter.com/JarekKoscielny/status/1270438433295683588?s=20

Niestety, ale osoby odpowiedzialne w CBA za ten stan rzeczy do dnia dzisiejszego nie potrafiły lub nawet nie chciały posprzątać tego syfu.

Stąd też muszę wrócić do tego tematu. 

Przyjrzyjmy się zatem jeszcze raz oświadczeniu majątkowym złożonym przez Andrzeja Stróżnego. Interesująca dla nas jest część VII.

Dla porównania dodajmy także część VII oświadczenia majątkowego złożonego przez Daniela Karpetę.

Przejdźmy teraz do zasadniczej różnicy pomiędzy tymi oświadczeniami.

W części VII Pan Andrzej Stróżny nie podał dochodu z tytułu służby w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego (ABW).

Jedynym wytłumaczeniem zaistniałej sytuacji może być fakt, że Pan Andrzej Stróżny "stróżował" nieodpłatnie w ABW.

Wprawdzie Pan Daniel Karpeta wpisał w tym miejscu dochód z tytułu służby w CBA.

Nie bez powodu wziałem oba oświadczenia dla porównania, ponieważ w tym momencie dochodzimy do części I oświadczeń majątkowych obu Panów

Z tego wynika, że obaj Panowie nie mają rozdzielności majątkowej. I tu dochodzimy do kolejnego "uchybienia", by nie nazwać "przestępstwa", przez obu Panów.

Obaj Panowie nie złożyli oświadczenia o dochodach małżonek.

Ustawa o ograniczeniu działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne w artykule 14 podaje odpowiedzialność za złożenie nieprawdziwych oświadczeń.

Na marginesie należy wskazać, że po upomnieniu na wskutek niezłożenia bądź nie wyjaśnienia uchybień, ktoś będąc radnym, miałby wygaszony mandat radnego.

Przypomnijmy także, że Pan Andrzej Stróżny został powołany na szefa CBA 20 maja 2020r. Od 19 lutego 2020r. pełnił obowiązki szefa CBA.

Tym samym Pan Andrzej Stróżny powinien złożyć ponownie oświadczenie majątkowe jako pełnoprawny szef CBA.

Mając na uwadze, że na dzień dzisiejszy, tak samo jak i miesiąc temu na stronie Biuletynu Informacji Publicznej CBA (bip.cba.gov.pl) widnieje oświadczenie majątkowe Pana Andrzeja Stróżnego na dzień 19 lutego 2020r. należy mieć uzasadnione podejrzenie, że Pan Andrzej Stróżny nie złożył ponownie oświadczenia majątkowego.

W tym miejscu zobaczmy sobie na bardzo ciekawy artykuł w ustawie o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. W artykule 64 wspomnianej ustawy czytamy dwukrotnie do jakich konsekwencji może doprowadzić niezłożenie oświadczenia majątkowego lub podania nieprawdy w oświadczeniu majątkowym.

Oczywiście CBA nie było by sobą, gdyby nie miało "poradnika" w postaci "Przeglądu Antykorupcynego". 

Cały numer 10 Przeglądu Antykorupcyjnego CBA poświęciło zagadnieniom "Oświadczeń Majątkowych". W związku z tym, że jestem w trakcie pisania obszernego tekstu o "poradnikach" i "publikacjach" CBA z podaniem przykładów jak CBA nie stosuje się do własnych "zaleceń", to w tym miejscu przytoczę tylko jeden mały fragment z tego "przeglądu antykorupcyjnego".

Tak więc mamy w tym przypadku do czynienia z czystą hipokryzją:

1. Centralne Biuro Antykorupcyjne zostało powołane między innymi do badania prawidłowości złożonych oświadczeń majątkowych. Jednocześnie CBA pośrednio przyznaje, że przepisy w tym zakresie są tak niejasne i dające pole do interpretacji, że nawet sędziowie mają problemy z właściwym wypełnieniem oświadczenia majątkowego.

2. Skoro sam szef CBA nie potrafi złożyć prawidłowo oświadczenia majątkowego, to nasuwają się automatycznie conajmniej dwa pytania.

2.1 Jak są sporządzane oswiadczenia majątkowe wszystkich funkcjonariuszy CBA, które nie są publikowane?

2.2 Jak CBA bada oświadczenia majątkowe? Przypomnę tylko bardzo głośne medialnie oświadczenie CBA o nieprawidłowościach w oświadczeniach majątkowych Prezesa NIK Mariana Banasia.

Ciekawy jestem jak długo Centralne Biuro Antykorupcyjne, a w szczególności kierownictwo CBA, będzie łamało przepisy ustaw, do których kontroli zostało powołane?

Czy Prokuratura Krajowa, Ministerstwo Spraw Wewnętrznych, Koordynator ds. Służb Specjalnych lub Premier zechce wyjaśnić tą (i nie tylko tą) sytuacje w CBA?

PS: W związku z tym, że szefa CBA nie chroni immunitet, to zasadne jest zadanie pytania, kiedy sztafety szturmowe CBA wpadną z granatami hukowymi o 6:00 do domu Andrzeja Stróżnego. 

CDN. 

W dniu wczorajszym (07.07.2020r) Ministerstwo Finansów podało komunikat prasowy o dochodach budżetu Państwa po czerwcu 2020r.

Przyjrzyjmy się zatem treści tego komunikatu

1. Dochody budżetu państwa ogółem w okresie styczeń-czerwiec są wyższe o około 3 % w stosunku do analogicznego okresu 2019r. 

Brzmi to w pierwszej kolejności nieźle. Ale jak zawsze w przypadku "propagandy" jest "ALE". Budżet na 2020r. przewidywał dochody na poziomie 435.340.000.000 zł. Budżet na 2019r. przewidywał 387.734.500.000 zł. Tak więc planowany wzrost dochodów w 2020r. wynosił 12,3 %.

Dochody budżetu Państwa po czerwcu 2019r wyniosły 192,2 miliarda złotych, czyli 49,6% planu na 2019r.

Dochody bużetu państwa po czerwcu według komunikatu Ministerstwa Finansów wyniosły 197,5 mld złotych. Tak więc wykonanie planu na 2020r. wyniosło 45,4%. Jeśli przyjąć, że po czerwcu 2020r. powinno wyglądać procentowo tak samo jak po czerwcu 2019r., to dochody budżetu państwa powinny wynieść 215,9 miliarda złotych. Wychodzi, że w stosunku do realizacji budżetu z 2019r. brakuje w tym roku 18,4 miliarda złotych lub 4,1%.

2. W czerwcu dochody podatkowe były wyższe o około 9% rok do roku.

Także ta część komunikatu brzmi w pierwszej kolejności dobrze. Ale znowu "diabeł" tkwi w szczegółach. Budżet na 2020r. przewidywał dochody podatkowe na poziomie 390.038.700.000 zł. Budżet na 2019r. przeiwdywał 359.731.300.000 zł. Tak więc planowany wzrost dochodów w 2020r wynosił 8,4%.

Tutaj mamy dane z wpływów podatkowych za okres styczeń-czerwiec 2019r. Wyniosły one 49,3% planu. 

Tutaj mamy dane wpływów podatkowych za okres styczeń-maj 2019r. Wyniosły one 41,8% planu.

Dane te potwierdzają informacje z komunikatu Ministerstwa Finansów odnośnie wpływów podatkowych na poziomie 26,7 miliarda złotych w czerwcu 2019r.

Teraz dla porównania dane wpływów podatkowych za okres styczeń-maj 2020r. Niestety Ministerstwo Finansów nie podało na chwilę obecną szacunku z wykonania budzętu za okres styczeń-czerwiec 2020r. 

Od razu rzuca się w oczy, że wpływy podatkowe wyniosły 34,9% planu. Czyli za okres styczeń-maj 2020r były aż o 6,9% poniżej wpływów za ten sam okres w 2019r.

Jeśli doliczymy wpływy podatkowe podane przez Ministerstwo Finansów na poziomie 29,2 miliarda złotych w czerwcu, to wyjdzie nam, że wpływy podatkowe za okres styczeń-czerwiec 2020r. wyniosły 165,5 miliarda złotych, co daje nam 42,4%. 

Z tego porównania widzimy kilka rzeczy, w tym:

2.1 Dochody podatkowe za okres styczeń-czerwiec 2020r. powinny wynieść 49,3% planu, czyli 192,3 miliarda złotych. W stosunku do planu na 2020r. i porównywalnego wykonania w 2019r. wpływy są o 26,8 miliarda złotych - o 6,9% - mniejsze od planu.

2.2 Dochody podatkowe za okres styczeń-czerwiec 2020r. (165,5 mld zł) są niższe niż w okresie styczeń-czerwiec 2019r. (177,3 mld zł) o 11,8 miliarda złotych.

3. Deficyt budżetu po 6 miesiącach 2020r wynosi około 17 miliardów złotych i jest niższy niż po maju. 

W związku z tym, że Ministerstwo chwali się zmniejszeniem o 8,8 miliarda złotych deficytu w stosunku do maja, podając tylko informacje o wpływie z zysku NBP na poziomie 7,4 miliarda złotych, to z tą częścią jest największy kłopot, ponieważ Ministerstwo Finansów nie podaje żadnej informacji o wydatkach.

Mając na uwadze propagandowy i manipulacyjny sposób podania tego komunikatu, można podejrzewać, że Ministerstwo Finansów opóźnia realizację planowanych wydatków, by pokazać zmniejszenie deficytu.

Na podstawie wyników z pierwszej tury wyborów prezydenckich pozwolę sobie pobawić się liczbami.

W moich wyliczeniach zakładam, że w drugiej turze będzie taka sama frekwencja. Oczywiście ta zabawa będzie także obarczona błędami. Między innymi takim, że nie biorę pod uwagę uwarunkowań lokalnych, czyli nie rozbijam głosów każdego kandydata z pierwszej tury w poszczególnych województwach, tylko biorę wynik ogólny z całego kraju, chociaż będę odnosił się do wyników lokalnych.

Przykład: Dużo większy odsetek wyborców Hołowni z województwa Podkarpaciego niż z województwa Pomorskiego zagłosuje w drugiej turze na Dudę. I odwrotnie. Dużo większy odsetek wyborców Hołowni z województwa Pomorskiego niż z województwa Podkarpackiego zagłosuje w drugiej turze na Trzaskowskiego.

Prześledźmy zatem kandydatów od ostatniego do pierwszego miejsca z pierwszej tury

1. PIOTROWSKI Mirosław Mariusz - 21.065 głosów

Piotrowski tylko w województwie lubelskim uzyskał ponadprzeciętny wynik. W województwie lubelskim zdecydowanie wygrywa Duda i z tego powodu ogólnie może uzyskać małą przewagę nad Trzaskowskim. Przy tak małym poparciu kandydata czynnik "polityczny" ma małe znaczenie.

Duda przejmie 47-57% (9.901 - 12.007) głosów

Trzaskowski przejmie 43-53% (9.058 - 11.164) głosów

Wynik po pierwszym kandydacie:

Liczba głosów - 21.065

Duda - 9.901 głosów (47%) do 12.007 (57%) głosów

Trzaskowski - 9.058 głosów (43%) do 11.164 (53%) głosów

2. WITKOWSKI Waldemar Włodzimierz - 27.290 głosów

Witkowski swoje głosy zdobywał dużo częściej w dużych miastach niż na wsi. Z tego powodu Trzaskowski zyska przewagę nad Dudą. Przy tak małym poparciu kandydata czynnik "polityczny" ma małe znaczenie.

Duda przejmie 25-35% (6.823 - 9.551) głosów

Trzaskowski przejmie 65-75% (17.739 - 20.467) głosów

Wynik po dwóch kandydatach:

Liczba głosów - 48.355 

Duda - 16.724 (34,6%) do 21.558 (44,6%) głosów

Trzaskowski - 26.797 (55,4%) do 31.631 (65,4%) głosów

3. TANAJNO Paweł Jan - 27.909 głosów

Co prawda Tanajno jest publicznym przeciwnikiem PIS, ale "wyrósł" na strajku przedsiębiorców. A ci w zdecydowanej większości mają swoich kandydatów. Zbobywał też więcej głosów w miastach niż na wsi.

Duda przejmie 40-50% (11.164 - 13.954) głosów

Trzaskowski przejmie 50-60% (13.954 - 16.745) głosów

Wynik po trzech kandydatach:

Liczba głosów - 76.264

Duda - 27.888 (36,6%) do 35.512 (46,6%) głosów

Trzaskowski - 40.751 (53,4%) do 48.376 (63,4%) głosów

4. JAKUBIAK Marek - 33.652 głosy

Mając na uwadze, że procentowo więcej głosów zdobywał w województwach bliższych Dudzie, a także publiczne przeciwieństwo Trzaskowskiemu to zdecydowana większość wyborców zagłosuje za Dudą.

Duda przejmie 80-90% (26.922 - 30.287) głosów

Trzaskowski przejmie 10-20% (3.365 - 6.730) głosów

Wynik po czterech kandydatach:

Liczba głosów - 109.916

Duda - 54.810 (49,9%) do 65.799 (59,9%) głosów

Trzaskowski - 44.116 (40,1%) do 55.106 (50,1%) głosów

5. ŻÓŁTEK Stanisław Józef - 45.419 głosów

Im większa gmina tym procentowo więcej głosów zbierał Żółtek. 

Duda przejmie 40-50% (18.168 - 22.709) głosów

Trzaskowski przejmie 50-60% (22.709 - 27.251) głosów

Wynik po pięciu kandydatach:

Liczba głosów - 155.335 

Duda - 72.978 (47,0%) do 88.508 (57,0%) głosów

Trzaskowski - 66.825 (43,0%) do 82.357 (53,0%) głosów

6. BIEDROŃ Robert - 432.129 głosów

Wyborcy Biedronia w zdecydowanej większości zagłosują za Trzaskowskim

Duda przejmie 5-15% (21.607 - 64.820) głosów

Trzaskowski przejmie 85-95% (367.309 - 410.522) głosów

Wynik po sześciu kandydatach:

Liczba głosów - 587.464

Duda - 94.585 (16,1%) do 153.328 (26,1%) głosów

Trzaskowski - 434.134 (73,9%) do 492.879 (83,9%) głosów

7. KOSINIAK-KAMYSZ Władysław Marcin - 459.365 głosów

Wyborcy Kosiniaka w zdecydowanej większości zagłosują za Dudą.

Duda przejmie 85-95% (390.460 - 436.396) głosów

Trzaskowski przejmie 5-15% (22.969 - 68.905) głosów

Wynik po siedmiu kandydatach:

Liczba głosów - 1.046.829

Duda - 485.045 (46,3%) do 589.724 (56,3%) głosów

Trzaskowski - 457.103 (43,7%) do 561.784 (53,7%) głosów

8. BOSAK Krzysztof - 1.317.380 głosów

Pomimo publicznego nawoływania przez większość zwolenników Bosaka o głosowanie na Trzaskowskiego, to nie ma takiej jednoznacznej deklaracji ze strony kierownictwa i samego Bosaka. Ponadto część osób z drugiego i trzeciego rzędu Konfederacji nawołuje do głosowania na Dudę.

Duda przejmie 35-45% (461.083 - 592.821) głosów

Trzaskowski przejmie 55-65% (724.559 - 856.297) głosów

Wynik po ośmiu kandydatach:

Liczba głosów - 2.364.209

Duda - 946.128 (40,0%) do 1.182.545 (50,0%) głosów

Trzaskowski - 1.181.662 (50,0%) do 1.418.081 (60,0%) głosów

9. HOŁOWNIA Szymon Franciszek - 2.693.397 głosów

Zarówno Hołowni, jak i jego wyborcom zdecydowanie bliżej jest do Trzaskowskiego niż do Dudy. Niemniej spora część wyborców Hołowni to tradycjonaliści.

Duda przejmie 20-30% (538.680 - 808.019) głosów

Trzaskowski przejmie 70-80% (1.885.378 - 2.154.717) głosów

Wynik po dziewięciu kandydatach:

Liczba głosów - 5.057.606

Duda - 1.484.808 (29,4%) do 1.990.564 (39,4%) głosów

Trzaskowski - 3.067.040 (60,6%) do 3.572.798 (70,6%) głosów

10. TRZASKOWSKI Rafał Kazimierz - 5.917.340 głosów

Trzaskowski raczej nie straci (minimalnie - do 3%) swoich wyborców na rzecz Dudy.

Duda przejmie 0-3% (0 - 177.520) głosów

Trzaskowski utrzyma 97-100% (5.739.820 - 5.917.340) głosów

Wynik po dziesięciu kandydatach:

Liczba głosów - 10.974.946

Duda - 1.484.808 (13,5%) do 2.168.084 (19,8%) głosów

Trzaskowski - 8.806.860 (80,2%) do 9.490.138 (96,5%) głosów

11. DUDA Andrzej Sebastian - 8.450.513 głosów

Duda także nie straci (minimalnie - do 3%) swoich wyborców na rzecz Trzaskowskiego. Jednak afera z ułaskawieniem może mu zabrać do 3% głosów.

Duda utrzyma 94-100% (7.943.482 - 8.450.513) głosów

Trzaskowski przejmie 0-6% (0 - 507.031) głosów

Wynik po jedenastu kandydatach:

Liczba głosów - 19.425.459

Duda - 9.428.290 (48,5%) do 10.618.597 (54,7%) głosów

Trzaskowski - 8.806.860 (45,3%) do 9.997.169 (51,5%) głosów

ŚREDNIA:

Duda - 10.023.443 - 51,6%

Trzaskowski - 9.402.014 - 48,4%

Oczywiście jest jeszcze wiele innych czynników, które mają wpływ. Ale wtedy by wyszedł znowu za długi tekst. Największy wpływ będzie miała frekwencja i mobilizacja własnych wyborców by pójść na wybory.

Czy to oznacza, że Duda wygra a Trzaskowski przegra? Nie. To oznacza tylko tyle, że przy takich parametrach wychodzi taki wynik. Jeśli weżmiemy pod uwagę, że w każdym wyliczeniu jest błąd statystyczny, to wynik może być także odwrotny. Jak sami widzicie błąd w moim wyliczeniu wynosi aż 6,2% (minimum do maksimum). By zmniejszyć ten błąd, trzeba by dodać kolejne kryteria lub zrobić wyliczenia dla każdego powiatu osobno i na tej podstawie zrobić wynik ogólny. 

Pozdrawiam