Jarek Kościelny - Blog

Po przeczytaniu tego tekstu muszą sobie Państwo sami odpowiedzieć na następujące pytania:

Jak bardzo chłopcy z ferajny Mariusza Kamińskiego (chlora) i Macieja Wąsika (księżniczki) życzą źle Andrzejowi Stróżnemu?

Skoro CBA w tak publicznych sprawach nie przestrzega przepisów prawa, to jak to wygląda w sprawach niedostępnych publicznie?

W dniu 9 czerwca 2020r. pisałem na Twitterze o tym, że Andrzej Stróżny nie złożył prawidłowo oświadczenia majątkowego. W swoim tweecie omyłkowo napisałem, że to 11-te urodziny CBA, choć faktycznie to były 14-te urodziny.

https://twitter.com/JarekKoscielny/status/1270438433295683588?s=20

Niestety, ale osoby odpowiedzialne w CBA za ten stan rzeczy do dnia dzisiejszego nie potrafiły lub nawet nie chciały posprzątać tego syfu.

Stąd też muszę wrócić do tego tematu. 

Przyjrzyjmy się zatem jeszcze raz oświadczeniu majątkowym złożonym przez Andrzeja Stróżnego. Interesująca dla nas jest część VII.

Dla porównania dodajmy także część VII oświadczenia majątkowego złożonego przez Daniela Karpetę.

Przejdźmy teraz do zasadniczej różnicy pomiędzy tymi oświadczeniami.

W części VII Pan Andrzej Stróżny nie podał dochodu z tytułu służby w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego (ABW).

Jedynym wytłumaczeniem zaistniałej sytuacji może być fakt, że Pan Andrzej Stróżny "stróżował" nieodpłatnie w ABW.

Wprawdzie Pan Daniel Karpeta wpisał w tym miejscu dochód z tytułu służby w CBA.

Nie bez powodu wziałem oba oświadczenia dla porównania, ponieważ w tym momencie dochodzimy do części I oświadczeń majątkowych obu Panów

Z tego wynika, że obaj Panowie nie mają rozdzielności majątkowej. I tu dochodzimy do kolejnego "uchybienia", by nie nazwać "przestępstwa", przez obu Panów.

Obaj Panowie nie złożyli oświadczenia o dochodach małżonek.

Ustawa o ograniczeniu działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne w artykule 14 podaje odpowiedzialność za złożenie nieprawdziwych oświadczeń.

Na marginesie należy wskazać, że po upomnieniu na wskutek niezłożenia bądź nie wyjaśnienia uchybień, ktoś będąc radnym, miałby wygaszony mandat radnego.

Przypomnijmy także, że Pan Andrzej Stróżny został powołany na szefa CBA 20 maja 2020r. Od 19 lutego 2020r. pełnił obowiązki szefa CBA.

Tym samym Pan Andrzej Stróżny powinien złożyć ponownie oświadczenie majątkowe jako pełnoprawny szef CBA.

Mając na uwadze, że na dzień dzisiejszy, tak samo jak i miesiąc temu na stronie Biuletynu Informacji Publicznej CBA (bip.cba.gov.pl) widnieje oświadczenie majątkowe Pana Andrzeja Stróżnego na dzień 19 lutego 2020r. należy mieć uzasadnione podejrzenie, że Pan Andrzej Stróżny nie złożył ponownie oświadczenia majątkowego.

W tym miejscu zobaczmy sobie na bardzo ciekawy artykuł w ustawie o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. W artykule 64 wspomnianej ustawy czytamy dwukrotnie do jakich konsekwencji może doprowadzić niezłożenie oświadczenia majątkowego lub podania nieprawdy w oświadczeniu majątkowym.

Oczywiście CBA nie było by sobą, gdyby nie miało "poradnika" w postaci "Przeglądu Antykorupcynego". 

Cały numer 10 Przeglądu Antykorupcyjnego CBA poświęciło zagadnieniom "Oświadczeń Majątkowych". W związku z tym, że jestem w trakcie pisania obszernego tekstu o "poradnikach" i "publikacjach" CBA z podaniem przykładów jak CBA nie stosuje się do własnych "zaleceń", to w tym miejscu przytoczę tylko jeden mały fragment z tego "przeglądu antykorupcyjnego".

Tak więc mamy w tym przypadku do czynienia z czystą hipokryzją:

1. Centralne Biuro Antykorupcyjne zostało powołane między innymi do badania prawidłowości złożonych oświadczeń majątkowych. Jednocześnie CBA pośrednio przyznaje, że przepisy w tym zakresie są tak niejasne i dające pole do interpretacji, że nawet sędziowie mają problemy z właściwym wypełnieniem oświadczenia majątkowego.

2. Skoro sam szef CBA nie potrafi złożyć prawidłowo oświadczenia majątkowego, to nasuwają się automatycznie conajmniej dwa pytania.

2.1 Jak są sporządzane oswiadczenia majątkowe wszystkich funkcjonariuszy CBA, które nie są publikowane?

2.2 Jak CBA bada oświadczenia majątkowe? Przypomnę tylko bardzo głośne medialnie oświadczenie CBA o nieprawidłowościach w oświadczeniach majątkowych Prezesa NIK Mariana Banasia.

Ciekawy jestem jak długo Centralne Biuro Antykorupcyjne, a w szczególności kierownictwo CBA, będzie łamało przepisy ustaw, do których kontroli zostało powołane?

Czy Prokuratura Krajowa, Ministerstwo Spraw Wewnętrznych, Koordynator ds. Służb Specjalnych lub Premier zechce wyjaśnić tą (i nie tylko tą) sytuacje w CBA?

PS: W związku z tym, że szefa CBA nie chroni immunitet, to zasadne jest zadanie pytania, kiedy sztafety szturmowe CBA wpadną z granatami hukowymi o 6:00 do domu Andrzeja Stróżnego. 

CDN. 

W dniu wczorajszym (07.07.2020r) Ministerstwo Finansów podało komunikat prasowy o dochodach budżetu Państwa po czerwcu 2020r.

Przyjrzyjmy się zatem treści tego komunikatu

1. Dochody budżetu państwa ogółem w okresie styczeń-czerwiec są wyższe o około 3 % w stosunku do analogicznego okresu 2019r. 

Brzmi to w pierwszej kolejności nieźle. Ale jak zawsze w przypadku "propagandy" jest "ALE". Budżet na 2020r. przewidywał dochody na poziomie 435.340.000.000 zł. Budżet na 2019r. przewidywał 387.734.500.000 zł. Tak więc planowany wzrost dochodów w 2020r. wynosił 12,3 %.

Dochody budżetu Państwa po czerwcu 2019r wyniosły 192,2 miliarda złotych, czyli 49,6% planu na 2019r.

Dochody bużetu państwa po czerwcu według komunikatu Ministerstwa Finansów wyniosły 197,5 mld złotych. Tak więc wykonanie planu na 2020r. wyniosło 45,4%. Jeśli przyjąć, że po czerwcu 2020r. powinno wyglądać procentowo tak samo jak po czerwcu 2019r., to dochody budżetu państwa powinny wynieść 215,9 miliarda złotych. Wychodzi, że w stosunku do realizacji budżetu z 2019r. brakuje w tym roku 18,4 miliarda złotych lub 4,1%.

2. W czerwcu dochody podatkowe były wyższe o około 9% rok do roku.

Także ta część komunikatu brzmi w pierwszej kolejności dobrze. Ale znowu "diabeł" tkwi w szczegółach. Budżet na 2020r. przewidywał dochody podatkowe na poziomie 390.038.700.000 zł. Budżet na 2019r. przeiwdywał 359.731.300.000 zł. Tak więc planowany wzrost dochodów w 2020r wynosił 8,4%.

Tutaj mamy dane z wpływów podatkowych za okres styczeń-czerwiec 2019r. Wyniosły one 49,3% planu. 

Tutaj mamy dane wpływów podatkowych za okres styczeń-maj 2019r. Wyniosły one 41,8% planu.

Dane te potwierdzają informacje z komunikatu Ministerstwa Finansów odnośnie wpływów podatkowych na poziomie 26,7 miliarda złotych w czerwcu 2019r.

Teraz dla porównania dane wpływów podatkowych za okres styczeń-maj 2020r. Niestety Ministerstwo Finansów nie podało na chwilę obecną szacunku z wykonania budzętu za okres styczeń-czerwiec 2020r. 

Od razu rzuca się w oczy, że wpływy podatkowe wyniosły 34,9% planu. Czyli za okres styczeń-maj 2020r były aż o 6,9% poniżej wpływów za ten sam okres w 2019r.

Jeśli doliczymy wpływy podatkowe podane przez Ministerstwo Finansów na poziomie 29,2 miliarda złotych w czerwcu, to wyjdzie nam, że wpływy podatkowe za okres styczeń-czerwiec 2020r. wyniosły 165,5 miliarda złotych, co daje nam 42,4%. 

Z tego porównania widzimy kilka rzeczy, w tym:

2.1 Dochody podatkowe za okres styczeń-czerwiec 2020r. powinny wynieść 49,3% planu, czyli 192,3 miliarda złotych. W stosunku do planu na 2020r. i porównywalnego wykonania w 2019r. wpływy są o 26,8 miliarda złotych - o 6,9% - mniejsze od planu.

2.2 Dochody podatkowe za okres styczeń-czerwiec 2020r. (165,5 mld zł) są niższe niż w okresie styczeń-czerwiec 2019r. (177,3 mld zł) o 11,8 miliarda złotych.

3. Deficyt budżetu po 6 miesiącach 2020r wynosi około 17 miliardów złotych i jest niższy niż po maju. 

W związku z tym, że Ministerstwo chwali się zmniejszeniem o 8,8 miliarda złotych deficytu w stosunku do maja, podając tylko informacje o wpływie z zysku NBP na poziomie 7,4 miliarda złotych, to z tą częścią jest największy kłopot, ponieważ Ministerstwo Finansów nie podaje żadnej informacji o wydatkach.

Mając na uwadze propagandowy i manipulacyjny sposób podania tego komunikatu, można podejrzewać, że Ministerstwo Finansów opóźnia realizację planowanych wydatków, by pokazać zmniejszenie deficytu.