Polityka, strona 1

Poniżej pełna informacja dotycząca weryfikacji oświadczeń majątkowych

Po publikacji pierwszej weryfikacji i w trakcie pisania drugiej weryfikacji dostałem pierwszą informację, że w oświadczeniu majątkowym na początek IX kadencji w części IX (Dochody) wpisuje się dane z PIT za cały 2018r. 

Mimo to opublikowałem drugą weryfikację.

Po drugiej weryfikacji dostałem już kilka informacji o tym, że na początek kadencji w części IX (Dochody) wpisuje się dane z roku poprzedniego według stanu na dzień 31.12

Mając to na uwadze umieściłem przy obu weryfikacjach oświadczenie takiej treści

"Oświadczenie ode mnie.

W dniu dzisiejszym (15.11.2020r.) doczytałem, że w przypadku oświadczenia majątkowego składanego na początek kadencji w części IX - Dochody - wpisane mają być dane na dzień 31.12.2018r. Takie zalecenie wydała Komisja Etyki Poselskiej. Osobiście uważam, że jest to sprzeczne z treścią ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Pozwala to na duże nadużycia. Gdyby ustawodawca - czyli posłowie - chcieli takiego rozwiązania, to mogli by to wprowadzić poprzez zmianę treści ustawy. Zalecenia Komisji Etyki Poselskiej nie są i nigdy nie będą podstawą prawną obowiązującą w Polsce. Ponadto od 2011 roku (VII kadencja Sejmu) na stronie Komisji Etyki Poselskiej nie ma żadnej - podkreślam żadnej - uchwalonej opinii, uchwalonego dezyderatu lub podjętej uchwały dotyczącej oświadczeń majątkowych.

Komisja Etyki nie ma prawa oceniać przepisu prawnego!

Komisja Etyki ma stosować prawo!

Niedopuszczalnym jest, aby Komisja Etyki miała funkcje prawotwórcze!

Mając powyższe na uwadze, nie będę zmieniał treści tekstu na blogu."

A teraz napiszę, dlaczego moim zdaniem, taki stan rzeczy jest bezprawny

1. Zalecenie Komisji Etyki Poselskiej (dalej EPS) odnosi się podobno (dlaczego piszę "podobno" opiszę w pkt 2) do części IX (Dochody) dla oświadczenia na początek kadencji, które to w tym przypadku winne być złożone do 12.11.2019r. 

Według informacji uzyskanych to podobno EPS zaleciła, by w tej części wpisać dochody według stanu na 31.12.2018r. lub jak to brzmiało w niektórych informacjach "przepisać dane z PIT za 2018r".

Ciekawe jest to, że to zalecenie EPS dotyczy tylko części IX (Dochody) oświadczenia. Ponieważ we wszystkich pozostałych częściach mają być wpisane dane według stanu na dzień złożenia oświadczenia!!!

Co także ciekawe to fakt, że to "niby zalecenie" EPS dotyczy IX kadencji (czyli obecnej), ponieważ w poprzedniej - VIII kadencji  - posłowie wpisywali dochody za okres od 1.01.2015r. do momentu składania oświadczenia. Nie składali oświadczenia z dochodami za 2014r.!!!

2. Przeszukałem na stronie Sejmu RP zarówno zakładki, gdzie można pobrać druki oświadczeń majątkowych, jak i w zakładkę Komisji Etyki Poselskiej 2011r.!! Nie znalazłem żadnego zalecenia EPS dotyczącego wypełnienia oświadczeń majątkowych. Nie ma żadnej uchwalonej opinii, uchwalonego dezyderatu lub podjętej uchwały przez EPS w tym zakresie. I to od 2011r.

3. Prace Komisji Etyki Poselskiej reguluje Regulamin Sejmu, Zasady Etyki Poselskiej i Regulamin Komisji.

4. Termin składania oświadczenia majątkowego na początek kadencji wynika z art. 35 ust. 3 pkt 1 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, który mówi: "... do dnia ślubowania ...". Ślubowanie IX kadencji Sejmu RP odbyło się 12.11.2019r. To był ostatni dzień na złożenie oświadczenia. Treść artykułu 35 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora nie uległa zmianie na przestrzeni ostatnich 5 lat. 

5. Po tym wszystkim przeglądnąłem oświadczenia majątkowe kilkudziesięciu posłów złożone na początek IX kadencji. Wszyscy składali oświadczenia dochodów według stanu na dzień 31.12.2018r. Zaciekawiło mnie jednak oświadczenie majątkowe Pana Jarosława Kaczyńskiego, który umieścił taką treść w swoim oświadczeniu.

Czy taka treść wpisana przez Pana Kaczyńskiego w oświadczeniu majątkowym oznacza, że także on ma co najmniej wątpliwości, że takie zalecenie EPS jest zgodne z prawem?

W moim odczuciu tak, ponieważ gdyby nie miał takich wątpliwości, to nie zamieszczał by takiego wpisu w oświadczeniu, tylko wypełnił zgodnie z zaleceniami EPS. Postanowił jednak wpisać tą treść - jak rozumiem - dla własnego zabezpieczenia, w przypadku kontroli.

Mając powyższe na uwadze jeszcze raz informuję, że w swoich weryfikacjach, ten delikt będę opisywał jako przestępstwo z art. 233 par. 1 kodeksu karnego. Od tego momentu też każda kolejna weryfikacja będzie trochę zmieniona w swoim wyglądzie. Natomiast na końcu każdej weryfikacji będzie "Podsumowanie", które będzie zawierało "Niejasności" i "Podejrzenia zeznania nieprawdy lub zatajenia prawdy"

Miłego popołudnia

Aktualizacja 18.11.2020r.

6. Posłów i Senatorów obowiązuje w zakresie oświadczeń majątkowych art. 35 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Powtórzę jeszcze raz, że ten przepis nie uległ zmianie. Brak jest także jakichkolwiek Rozporządzeń lub innych dokumentów odnoszących się do tego artykułu ustawy wydanych w Dzienniku Ustaw, Monitorze Polskim lub Dziennikach Urzędowych. Przynajmniej mi nie udało się nic takiego znaleźć.

7. Posłowie według bezprawnego zalecenia Komisji Etyki Poselskiej w oświadczeniu na początek kadencji podali dochody za cały 2018r., natomiast Senatorowie w oświadczeniach na początek kadencji podali dochody za 2019r według stanu na dzień złożenia (czyli za 10 miesięcy 2019r.).

8. Jak to jest, że 460 Posłów - w tym bardzo wielu prawników - robi coś na podstawie "zalecenia", które nie ma podstawy prawnej?

Jeszcze raz miłego popołudnia

Oświadczenie ode mnie.

W dniu dzisiejszym (15.11.2020r.) doczytałem, że w przypadku oświadczenia majątkowego składanego na początek kadencji w części IX - Dochody - wpisane mają być dane na dzień 31.12.2018r. Takie zalecenie wydała Komisja Etyki Poselskiej. Osobiście uważam, że jest to sprzeczne z treścią ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Pozwala to na duże nadużycia. Gdyby ustawodawca - czyli posłowie - chcieli takiego rozwiązania, to mogli by to wprowadzić poprzez zmianę treści ustawy. Zalecenia Komisji Etyki Poselskiej nie są i nigdy nie będą podstawą prawną obowiązującą w Polsce. Ponadto od 2011 roku (VII kadencja Sejmu) na stronie Komisji Etyki Poselskiej nie ma żadnej - podkreślam żadnej - uchwalonej opinii, uchwalonego dezyderatu lub podjętej uchwały dotyczącej oświadczeń majątkowych.

Komisja Etyki nie ma prawa oceniać przepisu prawnego!

Komisja Etyki ma stosować prawo!

Niedopuszczalnym jest, aby Komisja Etyki miała funkcje prawotwórcze!

Mając powyższe na uwadze, nie będę zmieniał treści tekstu na blogu.

Weryfikacja jawnej częsci oświadczeń majątkowych Pana Posła Jacka Sasin.

Nie będę się znowu rozpisywał o podstawie prawnej i niejasnościach dotyczących oświadczeń majątkowych. Trochę o tym napisałem w tekście o oświadczeniu majątkowym Pani Joanny Lichockiej Link do tekstu

Przejdźmy zatem od razu do meritum. 

I. Zasoby pieniężne

Stan na 31.10.2015r.

1. 15.000 zł

Stan na 31.12.2015r.

1. 10.000 zł

Stan na 31.12.2016r.

1. około 46.000 zł

2. 800 Euro

3. Polisa na życie AVIVA o wartości 126.924 zł, aktualna wartość składek 14.325,28 zł

Stan na 31.12.2017r.

1. 42.000 zł

2. Polsia na życie AVIVA o wartości około 127.000 zł

Stan na 31.12.2018r

1. około 70.000 zł

2. Polisa na życie AVIVA o wartości około 127.000 zł, aktualna wartość składek 16.827,95 zł

Stan na 31.08.2019r.

1. około 85.000 zł

2. Polisa na życie AVIVA o wartości około 127.000 zł

Stan na 31.10.2019r.

1. około 85.000 zł

2. Polisa na życie AVIVA o wartości około 127.000 zł

Stan na 31.12.2019r.

1. około 85.000 zł

2. Polisa na życie AVIVA o wartości około 127.000 zł

W tej części można zobaczyć, że Pan Sasin stale powiększa swoje zasoby pieniężne. Na przestrzeni 5 lat z 10.000 zł do 85.000 zł. Moim zdaniem tą część oświadczenia wypełnia trochę "na oko". Wynika to z tego, że tylko w niektórych oświadczeniach wpisuje aktualną wartość składek polisy na życie, a także faktu, że w ostatnich 3 oświadczeniach (31.08.2019 - 31.12.2019) wpisuje taką samą kwotę zasobów pieniężnych. Wydaje się to mało prawdopodobne. 

II. Nieruchomości

Od początku VIII kadencji (2015r) do ostatniego oświadczenia majątkowego (31.12.2019r), Pan Sasin podaje, że posiada jeden dom i działki.

1. Dom o powierzchni 187,1 m2 i wartości około 650.000 zł - czyli około 3.470 zł / m2 - współwłasność w 1/3

2. Działka o powierzchni 911 m2 i wartości 450.000 zł - czyli około 49.400 zł / ar - współwłasność w 1/3 - do 31.12.2015r.

3. Działka o powierzchni 790 m2 i wartości 450.000 zł - czyli około 57.000 zł / ar - współwłasność w 1/3 - od 2016r

4. Działka o powierzchni 1853,5 m2 i wartości 750.000 zł - czyli około 40.500 zł / ar - współwłasność w 1/8 - do 31.12.2015r.

5. Działka o powierzchni 1721 m2 i wartości 750.000 zł - czyli około 43.600 zł / ar - współwłasność w 1/8 - od 2016r.

Pytania które się automatycznie nasuwają, to:

1. Co się stało z powierzchnią działek w 2016r, że uległy one zmniejszeniu?

2. Dlaczego po zmniejszeniu nie zmieniła się wartość działek?

IX. Dochody

Krótko tylko powtórzę, że na podstawie samego oświadczenia trudno jest ocenić jakie wartości są podane w oświadczeniach. Czy są to wartości netto czy brutto. 

Na dzień 31.10.2015r. 

1. Uposażenie poselskie - 112.649 zł

2. Dieta poselska - 24.730,80 zł

Razem - 137.379,80 zł - średnio 13.737,98 zł / miesiąc

Na dzień 31.12.2015r.

1. Uposażenie poselskie - 134.446,44 zł

2. Dieta poselska - 29.676,96 zł

Razem - 164.123,40 zł - średnio 13.676,95 zł / miesiąc

Na dzień 31.12.2016r. 

1. Uposażenie poselskie - 154.965,08 zł

2. Dieta poselska - 29.919,58 zł

Razem - 184.884,66 zł - średnio 15.407,06 zł

Na dzień 31.12.2017r. 

1. Uposażenie poselskie - 157.995,72 zł

2. Dieta poselska - 30.390,60 zł

Razem - 188.386,32 zł - średnio 15.698,86 zł / miesiąc

Na dzień 31.12.2018r. 

1. Uposażenie poselskie - 3.379,86 zł

2. Dieta poselska - 30.062,40 zł

3. Wynagrodzenie w KPRM - 149.151,46 zł brutto

Razem - 182.593,72 zł - średnio 15.216,14 zł / miesiąc

Na dzień 31.08.2019r. (koniec VIII kadencji) 

1. Uposażenie poselskie - brak

2. Dieta poselska - 19.791,07 zł

3. Wynagrodzenie w KPRM - 107.636,33 zł

Razem - 127.427,40 zł - średnio 15.928,43 zł / miesiąc

Na dzień 31.10.2019r. (początek IX kadencji) 

1. Uposażenie poselskie - 3.379,86 zl

2. Dieta poslska - 30.062,40 zł

3. Wynagrodzenie w KPRM - 149.151,46 zł

Razem - 182.593,72 zł - średnio 18.259,37 zł / miesiąc

W tym miejscu staje się jasne, że Pan Jacek Sasin popełnił przestępstwo z art. 233 par 1 Kodeksu Karnego w postaci podania nieprawdy lub zatajenia prawdy. Wynika to z prostego faktu, że Pan Sasin wpisał w poszczególne dochody kwoty dokładnie co do grosza takie same jak za cały rok 2018.

Na dzień 31.12.2019r. 

1. Uposażenie poselskie - brak

2. Dieta poselska - 29.561,34 zł

3. Wynagrodzenie w KPRM - 167.579,15 zł

Razem - 197.140,49 zł - średnio 16.428,37 zł / miesiąc

Tutaj potwierdza się, że w oświadczeniu na początek kadencji Pan Sasin podał nieprawdę lub zataił prawdę, czym popełnił przestępstwo z art 233 par 1 Kodeksu Karnego. 

Mam także uzasadnione podejrzenie, że Pan Sasin w swoich oświadczeniach majątkowych nie podaje premii / nagród otrzymanych jako Minister w KPRM.

X. Składniki mienia ruchomego

W tym miejscu Pan Sasin podaje, że do końca 2016r. posiadał Skodę Octavię z 2009r., a od 2017r. posiada Skodę Octavię z 2014r. Co prawda Pan Sasin podaje wartość Skody z 2014r, ale nie widzę sensu by z tym polemizować. Było by to czepianie się rzeczy nie mających większego znaczenia.

XI. Zobowiązania pieniężne, kredyty, pożyczki

W tym miejscu podaję kwoty, które pozostały do spłaty (o ile są podane), ponieważ w mojej ocenie wartość początkowa zobowiązań jest mało istotna.

Stan na dzień 31.10.2015r.

1. Kredyt hipoteczny M BANK - 44.529,26 CHF

2. Pożyczka hipoteczna Bank Spółdzielczy (dalej BS) - 177.653,01 zł

3. Kredyt w BS - 30.953,73 zł

Razem - 44.529,26 CHF i 208.606,74 zł

Stan na dzień 31.12.2015r.

1. Kredyt hipoteczny M BANK - 44.318,36 CHF - średniomiesięczne zmniejszenie o (dalej: średnio) 105,45 CHF

2. Pożyczka hipoteczna BS - 175.380,01 zł - średnio 1.136,50 zł

3. Kredyt w BS - 29.719,59 zł - średnio 617,07 zł

Razem - 44.318,36 CHF i 205.099,60 zł

Stan na dzień 31.12.2016r.

1. Kredyt hipoteczny M BANK - 42.286,42 CHF - średnio 169,33 CHF

2. Pożyczka hipoteczna BS - 160.033,56 zł - średnio 1.278,87 zł

3. Kredyt w BS - 22.831,08 zł - średnio 574,04 zł

Razem - 42.286,42 CHF i 182.864,64 zł

Stan na dzień 31.12.2017r.

1. Kredyt hipoteczny M BANK - 38.880,12 CHF - średnio 283,86 CHF

2. Pożyczka hipoteczna BS - 138.601,85 zł - średnio 1.785,98 zł

3. Kredyt na zakup samochodu VW BANK - 46.182,05 zł

4. Pożyczka z Sejmu RP (Fundusz Świadczeń Socjalnych) - 19.080,00 zł

Razem - 38.880,12 CHF i 203.863,90 zł

Pan Sasin spłacił w 2017r. kredyt w BS w wysokości 22.831,08 zł, jednocześnie zaciągnął pożyczkę z FŚS Sejmu na kwotę 25.000 zł, z czego spłacił 5.920 zł. Kredyt na zakup samochodu odzwierciedla też zmianę wpisaną zmianę samochodu w 2017r.

Stan na dzień 31.12.2018r.

1. Kredyt hipoteczny M BANK - 36.735,07 CHF - średnio 178,75 CHF

2. Pożyczka hipoteczna BS - 121.903,16 zł - średnio 1.391,56 zł

3. Kredyt na zakup samochodu VW BANK - 30.948,86 zł - średnio 1.269,43 zł

4. Pożyczka z Sejmu RP (FŚS) - 6.360,00 zł - średnio 1.060,00 zł

Razem - 36.735,07 CHF i 159.212,02 zł

Stan na dzień 31.08.2019r.

1. Kredyt hipoteczny M BANK - 34.200,82 CHF - średnio 316,78 CHF

2. Pożyczka hipoteczna BS - 106.736,60 zł - średnio 1.895,82 zł

3. Kredyt na zakup samochodu VW BANK - 20.451,01 zł - średnio 1.312,23 zł

Razem - 34.200,82 CHF i 127.187,61 zł

Stan na dzień 31.10.2019r.

1. Kredyt hipoteczny M BANK - 33.751,51 CHF - średnio 224,66 CHF

2. Pożyczka hipoteczna BS - 103.309,47 zł - średnio 1.713,57 zł

3. Kredyt na zakup samochodu VW BANK - 17.792,70 zł - średnio 1.329,16 zł

Razem - 33.751,51 CHF i 121.102,17 zł

Fakt, że w tym miejscu Pan Sasin nie wpisał dokładnie tych samych danych co na koniec 2018r. jeszcze bardziej potwierdza, że w rubryce "dochody" na początek kadencji Pan Sasin podał nieprawdę lub zataiła prawdę.

Stan na dzień 31.12.2019r.

1. Kredyt hipoteczny M BANK - brak danych, wpisana jest tylko kwota zaciągniętego kredytu 57.637,90 CHF

2. Pożyczka hipoteczna BS - brak danych, wpisana jest tylko kwota zaciągniętej pożyczki 200.000 zł

3. Kredyt na zakup samochodu VW BANK - brak danych, wpisana jest tylko kwota zaciągniętego kredytu 47.424,30 zł

Ciekawe dlaczego Pan Sasin nie podaje na koniec roku kwot zobowiązań wynikających z kredytów i pożyczek, tak jak to robił we wszystkich poprzednich oświadczeniach majątkowych.

Podsumowanie

1. Pan Jacek Sasin w kilku miejscach nie dochowuje należytej starannności w wypełnieniu oświadczenia majątkowego

2. Pan Jacek Sasin świadomie popełnia przestępstwo z art. 233 par. 1 Kodeksu Karnego poprzez podanie nieprawdy lub zatajenie prawdy w swoim oświadczeniu.

3. Pan Jacek Sasin powinien wyjaśnić zmianę powierzchni działek przy jednoczesnym utrzymaniu wartości.

CDN...

Oświadczenie ode mnie.

W dniu dzisiejszym (15.11.2020r.) doczytałem, że w przypadku oświadczenia majątkowego składanego na początek kadencji w części IX - Dochody - wpisane mają być dane na dzień 31.12.2018r. Takie zalecenie wydała Komisja Etyki Poselskiej. Osobiście uważam, że jest to sprzeczne z treścią ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Pozwala to na duże nadużycia. Gdyby ustawodawca - czyli posłowie - chcieli takiego rozwiązania, to mogli by to wprowadzić poprzez zmianę treści ustawy. Zalecenia Komisji Etyki Poselskiej nie są i nigdy nie będą podstawą prawną obowiązującą w Polsce. Ponadto od 2011 roku (VII kadencja Sejmu) na stronie Komisji Etyki Poselskiej nie ma żadnej - podkreślam żadnej - uchwalonej opinii, uchwalonego dezyderatu lub podjętej uchwały dotyczącej oświadczeń majątkowych.

Komisja Etyki nie ma prawa oceniać przepisu prawnego!

Komisja Etyki ma stosować prawo!

Niedopuszczalnym jest, aby Komisja Etyki miała funkcje prawotwórcze!

Mając powyższe na uwadze, nie będę zmieniał treści tekstu na blogu.

Oświadczenia majątkowe to temat który budzi duże zainteresowanie społeczne z jednej strony i duże kontrowersje z drugiej strony.

Na wstępie muszę opisać kilka istotnych rzeczy związanych z oświadczeniami majątkowymi.

1. Nie ma jednej podstawy prawnej i jednego wzoru oświadczenia majątkowego

Różne osoby pełniące funkcje publiczne muszą składać oświadczenia majątkowe. I tu zaczynają się "schody", ponieważ dla posłów i senatorów podstawą prawną do składania oświadczenia majątkowego jest "ustawa o wykonywaniu mandatu posła i senatora" (Dz. U. 2018r. poz 1799), a dokładnie art. 35 tej ustawy wraz z załączonym wzorem. Natomiast Prezydenta RP, wójta, burmistrza, radnego itd. obowiązuje już "ustawa o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne" (Dz. U. 2019r. poz 2399), a dokładnie art. 10 tej ustawy. Natomiast wzór oświadczenia określa Prezydent w drodze rozporządzenia na podstawie art. 11 tej ustawy. Wzory te różnią się od siebie. A jeszcze inne wzory i podstawy są dla prokuratorów i sędziów.

Ponieważ dzisiejszy tekst dotyczy posłanki, to moje odniesienia będą do ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora.

Ciekawostką w tym momencie jest to, że CBA - z mojej wiedzy - wielokrotnie zwracało na to uwagę i chciało ujednolicenia wzoru oświadczeń majątkowych. Wiem, że dla moich czytelników może to dziwnie zabrzmieć, ale w tym miejscu przyznaję racje CBA. Utrzymywanie kilku wzorów oświadczeń majątkowych prowadzi do burdelu i utrudnia - nie uniemożliwia, tylko utrudnia - weryfikację danych zawartych w oświadczeniach. Dodatkowym problemem jest to, że nie ma "instrukcji" i wytycznych co należy wpisać a czego nie wpisywać w poszczególne rubryki (pokazuje to w punkcie 2 poniżej).

2. Składniki mienia ruchomego i "dochody"

Każdy poseł lub senator ma obowiązek podać dochody z tytułu zatrudnienia lub innej działalności zarobkowej lub zajęć, z podaniem kwot uzyskiwanych z każdego tytułu (art 35 ust. 1 pkt 2).

Każdy poseł lub senator ma także obowiązek podać mienie ruchome o wartości ponad 10.000 zł (art. 35 ust. 1 pkt 3)

Tu podam dwa przykłady dlaczego te dwa punkty mogą prowadzić do "śmiechu" z jednej strony i nadużyć z drugiej strony.

Śmieszne jest to, że niektórzy posłowie/senatorowie wpisują w rubrykę mienia ruchomego np. meble. Meble są raczej elementem podnoszącym wartość nieruchomości niż mieniem ruchomym.

Prawie wszyscy posłowie/senatorowie wpisują samochody z podaniem rocznika. Nie wpisują jednak ceny nabycia tych samochodów. Dodatkowo w przypadku sprzedaży tego samochodu nie muszą wpisać kwoty uzyskanej jako przychód, ponieważ nie jest to przychód w rozumieniu art. 35 ust. 1 pkt 2. W tym miejscu jest łatwo o możliwość nadużycia.

Tyle tytułem wstępu i przechodzimy do meritum dzisiejszego teksty, czyli oświadczenia majątkowego Pani Poseł Joanny Lichockiej z poprzedniej i obecnej kadencji Sejmu.

Nie będę tu wrzucał zdjęć wszystkich oświadczeń majątkowych. Dane które podaje można łatwo sprawdzić na stronie Sejmu.

I. Zasoby pieniężne

W tej części nie dzieje się nic nadzwyczajnego u Pani Lichockiej na przestrzeni 5 lat. Posiadana "gotówka" wacha się od 4.800 zł do 36.420 zł. W walutach obcych są wykazane zerowe lub stosunkowo małe wartości w GBP lub USD.

II. Nieruchomości

Od początku VIII kadencji (2015r) do ostatniego oświadczenia majątkowego (31.12.2019r), Pani Lichocka podaje, że posiada dwa mieszkania i działki.

1. Mieszkanie o powierzchni 125 m2 i wartości około 950.000 zł - czyli 7.600 zł / m2

2. Mieszkanie o powierzchni 154 m2 i wartości około 1.400.000 zł - czyli 9.090 zł / m2 

3. Działki o powierzchni 3.200 m2, 2.000 m2, 2.000 m2, 290 m2 oraz 3/4 udziału w drodze o powierzchni około 500 m2 o wartości około 2.000.000 zł - czyli średnio około 25.000 zł / ar

Nie mając lokalizacji (chociaż miejscowości) trudno jest powiedzieć, czy te wartości są faktyczne, czy odbiegają od rzeczywistości. Jedyne dwi rzeczy do których można by się czepiać - podkreślam czepiać - to:

1. Brak zmian wartości na przestrzeni 5 lat, ale nie ma wytycznych co ile należy aktualizować wartość

2. W oświadczeniu majątkowym na dzień 31.12.2019r. Pani Lichocka wpisała, że posiada dom zamiast mieszkania o powierzchni 125 m2. Moim zdaniem zrobiła w tym miejscu pomyłkę, która wynika z tego, że Pani Lichocka wszystkie poprzednie oświadczenia wypełniała ręcznie i przekreślała "dom" wpisując "mieszkanie", a ostatnie oświadczenie wypełniała komputerowo.

IX. Dochody

Tutaj zaczynają nam się schody, ponieważ ustawodawca - czyli posłowie - określili terminy składania oświadczeń majątkowych.

Tylko w punkcie 2. określili dokładnie według stanu na który dzień jest podawane oświadczenie majątkowe (wyjątek za 2019r - specustawa covidowska wydłużyła termin składania do 31.05.2020r.). Natomiast zarówno przed objęciem stanowiska jak i na koniec nie ma ściśle określonej daty. Co ciekawe, to we wzorze oświadczenia majątkowego jest data wypełnienia (podpisania), ale także nie ma daty na który dzień jest to oświadczenie. Dlatego w tym miejscu informuję, że jako datę "wg stanu na dzień" w przypadku pkt 1 i 3 przyjąłem ostatni dzień miesiąca poprzedzający podpisanie oświadczenia majątkowego - np. oświadczenie podpisane 7.09, czyli według stanu na dzień 30.08.

Kolejnym problemem jest to, że podane kwoty dochodów czasami są kwotami netto, czasami kwotami brutto, a czasami nie ma w ogóle podane czy brutto czy netto.

Na dzień 31.10.2015r. dochody Pani Lichockiej wyglądały następująco

1. Praca w TV Republika - 28.800 zł netto

2. Prawa autorskie i dochody z tytułu zatrudnienia w redakcjach - 128.375 zł brutto

Jest to niezgodne z art. 35 ust. 1 pkt 2 ustawy, ponieważ obowiązek jest podania z "każdego tytułu" osobno, a Pani Lichocka podaje "z tytułu zatrudnienia w redakcjach", czyli co najmniej dwóch oraz sumuje je z "prawami autorskimi"

3. Wynajem mieszkania - nie wiadomo

Pani Lichocka podaje w oświadczeniu, że za 2014r uzyskała 87.600 zł z tytułu wynajmu mieszkania i tyle samo uzyska w 2015r. Nie podaje jednak ile dochodu uzyskała od 1.01.2015r. do 31.10.2015r. Można się tylko domyślać, że z tego tytułu uzyskała 73.000 zł.

Wychodzi więc na to, że Pani Lichocka "zarobiła" do 31.10.2015r. 230.175 zł (netto i brutto razem - wiem, że to głupie, ale nie da się inaczej zsumować) wraz z wynajmem lub 157.175 zl bez wynajmu.

Na dzień 31.12.2015r. dochody Pani Lichockiej wyglądały następująco

1. Honoraria autorskie i praca poselska - 161.965,41 zł

Ponownie jest to niezgodne z ustawą - tak jak pisałem powyżej, ponieważ Pani Lichocka wrzuca wszystkie dochody w jedną pozycję.

2. Wynajem mieszkania - 87.600 zł

Wychodzi więc na to, że Pani Lichocka "zarobiła" do 31.12.2015r. 249.565,41 zł (tu już nie wiadomo, czy netto czy brutto) wraz z wynajmem lub 161.965,41 zł bez wynajmu.

Patrząc na te kwoty, to łatwo można policzyć, że w okresie od 1.11.2015r. do 31.12.2015r. Pani Lichocka "zarobiła" tylko 4.790,41 zł. Tak więc Pani Lichocka albo podała w tym oświadczeniu na 31.12.2015r. swoje dochody jako kwotę netto, albo poświadcza nieprawdę ponieważ same diety i uposażenie poselskie za 2 miesiące to kwota dużo wyższa niż 4.790,41 zł.

Na dzień 31.12.2016r. dochody Pani Lichockiej wyglądały następująco

1. Dieta poselska - 29.806,81 zł

2. Uposażenie poselskie - 129.243,36 zł

3. Praca w Radzie Mediów Narodowych - 19.737,52 zł

4. Honoraria autorskie - 11.809,39 zł

5. Wynajem mieszkania - 79.125,53 zł

Wychodzi więc na to, że Pani Lichocka "zarobiła" w 2016r. 269.722,61 zł (netto czy brutto?) wraz z wynajmem mieszkania lub 190.597,08 zł bez wynajmu.

Ciekawie w tym zestawieniu wygląda dochód za wynajem podany z dokładnością do groszy. Następna ciekawostka to fakt, że Pani Lichocka potrafiła już rozbić swoje dochody na poszczególne tytuły.

Na dzień 31.12.2017r. dochody Pani Lichockiej wyglądały następująco

1. Dieta poselska - 30.062,40 zł

2. Uposażenie poselskie - 132.334,17 zł

3. Praca w Radzie Mediów Narodowych - 50.300,62 zł

4. Honoraria autorskie - 33.158 zł

5. Wynajem mieszkania - 78.000 zł

Wychodzi więc na to, że Pani Lichocka "zarobiła" w 2017r. 323.855,19 zł (netto czy brutto?) wraz z wynajmem mieszkania lub 245.855,19 zł bez wynajmu.

Ciekawe, że w tym oświadczeniu Pani Lichocka znowu dochód za wynajem podaje w pełnych zł.

Na dzień 31.12.2018r. dochody Pani Lichockiej wyglądały następująco

1. Dieta poselska - 30.372,59 zł

2. Uposażenie poselskie - 122.121.52 zł

3. Praca w Radzie Mediów Narodowych - 52.797,33 zł

4. Prawa autorskie - 35.416,99 zł

5. Wynajem mieszkania - 76.500 zł

Wychodzi więc na to, że Pani Lichocka "zarobiła" w 2017r. 317.208,43 zł (netto czy brutto?) wraz z wynajmem mieszkania lub 240.708,43 zł bez wynajmu.

Na dzień 31.08.2019r. (koniec VIII kadencji) dochody Pani Lichockiej wyglądały następująco

1. Dieta poselska - 19.958,09 zł

2. Uposażenie poselskie - 69.389,74 zł

3. Praca w Radzie Mediów Narodowych - 37.714,44 zł

4. Z tytułu służbowych podróży zagranicznych - 444,23 zł

5. Prawa autorskie - 35.131,75 zł

6. Wynajem mieszkania - 50.615 zł

Wychodzi więc na to, że Pani Lichocka "zarobiła" za okres od 1.01.2019r. do 31.08.2019r. 213.253,25 zł (netto czy brutto?) wraz z wynajmem mieszkania lub 162.638,25 zł bez wynajmu.

Na dzień 31.10.2019r. (początek IX kadencji) dochody Pani Lichockiej wyglądały następująco

1. Dieta poselska - 30.372,59 zł

2. Uposażenie poselskie - 122.121,52 zł

3. Praca w Radzie Mediów Narodowych - 52.797,33 zł

4. Prawa autorskie - 35.416,99 zł

5. Wynajem mieszkania - 76.500 zł

Wychodzi więc na to, że Pani Lichocka "zarobiła" za okres od 1.01.2019r. do 31.10.2019r. 317.208,43 zł (netto czy brutto?) wraz z wynajmem mieszkania lub 240.708,43 zł bez wynajmu.

W tym miejscu staje się jasne, że Pani Joanna Lichocka popełniła prawdopodobnie przestępstwo z art. 233 par. 1 Kodeksu Karnego poprzez podanie nieprawdy lub zatajenie prawdy w oświadczeniu majątkowym.

Wynika to z prostego faktu, że Pani Lichocka jako kwoty dochodu podała dokładnie co do grosza kwoty dochodów takie same jak za cały 2018r. i to w każdej poszczególnej pozycji. Dodatkowo Pani Lichocka nie podała dochodu z tytuły zagranicznych podróży służbowych, który to dochód podała w poprzednim oświadczeniu na dzień 31.08.2019r.

Na dzień 31.12.2019r. dochody Pani Lichockiej wyglądały następująco

1. Dieta poselska - 29.895,38 zł

2. Uposażenie poselskie - 104.269,42 zł

3. Praca w Radzie Mediów Narodowych - 56.302,50 zł

4. Z tytułu służbowych podróży zagranicznych - 765,17 zł

5. Prawa autorskie - 74.813,46 zł brutto

6. Wynajem mieszkania - 69.736,72 zł

Wychodzi więc na to, że Pani Lichocka "zarobiła" w 2019r. 335.782,65 zł (brutto czy netto?) wraz z wynajmem mieszkania lub 266.045,93 zł bez wynajmu.

To oświadczenie także pokazuje, że w oświadczeniu na początek kadencji podpisanego w dniu 7.11.2019r. Pani Lichocka podała nieprawdę lub zataiła prawdę.

X. Składniki mienia ruchomego

W tym miejscu Pani Lichocka podaje, że do końca 2017r. posiadała Hondę CRV z 2010r., a od 2018r. posiada Hondę CRV z 2017r.

XI. Zobowiązania pieniężne, kredyty, pożyczki

Stan na dzień 31.10.2015r.

1. Kredyt hipoteczny PEKAO S.A - 209.334 zł

2. Pożyczka ekspresowa - 22.872,52 zł

Stan na dzień 31.12.2015r.

1. Kredyt hipoteczny PEKAO S.A. - 207.793,91 zł

2. Pożyczka gotówkowa PEKAO S.A. - 22.338,21 zł

Stan na dzień 31.12.2016r.

1. Kredyt hipoteczny PEKAO S.A. - 199.282 zł

2. Pożyczka gotówkowa PEKAO S.A. - 19.266 zł

Stan na dzień 31.12.2017r.

1. Kredyt hipoteczny PEKAO S.A. - około 190.000 zł

2. Pożyczka ekspresowa PEKAO S.A. - około 15.000 zł

Nie wiem dlaczego Pani Lichocka nie miała problemu w poprzednich oświadczeniach podać dokładnych kwot, a w tym oświadczeniu podała "około".

Stan na dzień 31.12.2018r.

1. Kredyt hipoteczny PEKAO S.A. - 181.396 zł

2. Pożyczka PEKAO S.A. - 8.918 zł

3. Pożyczka PEKAO S.A. - 41.045 zł

Stan na dzień 31.08.2019r.

1. Kredyt hipoteczny PEKAO S.A. - 175.197 zł

2. Pożyczka PEKAO S.A. - 5.981 zł

3. Pożyczka PEKAO S.A. - 33.791 zł

Stan na dzień 31.10.2019r.

1. Kredyt hipoteczny PEKAO S.A. - 173.699 zł

2. Pożyczka PEKAO S.A. - 5.222 zł

3. Pożyczka PEKAO S.A. - 31.953 zł

Fakt, że w tym miejscu Pani Lichocka nie wpisała dokładnie tych samych danych co na koniec 2018r. jeszcze bardziej potwierdza, że w rubryce "dochody" na początek kadencji Pani Lichocka podała nieprawdę lub zataiła prawdę.

Stan na dzień 31.12.2019r.

1. Kredyt hipoteczny PEKAO S.A. - 172.023 zł

2. Pożyczka ekspresowa PEKAO S.A. - 4.435 zł

3. Pożyczka ekspresowa PEKAO S.A. - 30.026 zł

W tym miejscu kończy się "weryfikacja" oświadczenia majątkowego Pani Poseł Joanny Lichockiej.

Konkluzja jest taka, że Pani Lichocka w kilku miejscach co najmniej nie dochowuje należytej staranności w wypełnieniu oświadczeń majątkowych czym uchybia obowiązkom wynikającym z ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora.

Co gorsze, to fakt, że Pani Lichocka świadomie popełnia przestępstwo z art 233 par 1 Kodeksu Karnego poprzez podanie nieprawdy lub zatajenie prawdy w oświadczeniu majątkowym złożonym w dniu 7 listopada 2019r poprzez wpisanie dochodów sprzecznych ze stanem faktycznym. 

Jak prawie zawsze w tym miejscu, CDN...

Ten temat porusza chyba wszystkich w Polsce. Katastrofa smoleńska.

Chciałem sprawdzić wypowiedzi Antoniego Macierewicza o zamachu i w dniu 16 września 2020r. wysłałem pytania do Prokuratury Krajowej.

1 października 2020r. otrzymałem odpowiedź z Prokuratury Krajowej

Z tego pisma wynikają dwie istotne informacje.

1. Brak odpowiedzi, czy Antoni Macierewicz złożył zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa.

2. Z pisma wynika, że Prokuratura nie prowadzi śledztwa z art 128 i/lub art 135 kodeksu karnego. Prokuratura prowadzi Postępowanie przygotowawcze. 

W związku z tym, że maksymalny okres prowadzenia postępowania przygotowawczego jest opisany w kodeksie postępowania karnego, a także fakt, od kiedy Antoni Macierewicz publicznie mówi o zamachu, to postanowiłem złożyć zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa z art 240 kk przez Pana Antoniego Macierewicza, ponieważ te dwa "terminy czasowe" się bardzo rozjeżdżają.

Zobaczymy co Prokuratura Krajowa uczyni z tym zawiadomieniem.

Dzisiaj króciutko, ale na pewno CDN...

Zainspirowany wypowiedzią Premiera Mateusza Morawieckiego, w której to stwierdził, że cyt: "...Chcemy naprawić wymiar sprawiedliwości. Tego podjął się Pan Minister Ziobro...", pozwoliłem sobie napisać zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa.

Aby przyśpieszyć możliwość działania wysłałem to zawiadomienie bezpośrednio do Prokuratury Krajowej.

Oto treść zawiadomienia:

Także by nie tracić czasu, wysłałem to zawiadomienie wczoraj poprzez e-PUAP. I otrzymałem także wczoraj UPP

I zgodnie z zapowiedzią, będę codziennie na Twitterze informował o postępach w tej sprawie.

Podaje też listę pytań, na które odpowiedź może być conajmniej ciekawa:

1. Czy Kancelaria Prezesa Rady Ministrów otrzymała oświadczenia majątkowe Pana Andrzeja Stróżnego i Pana Daniela Karpety?

2. Jeśli odpowiedź na pytanie w pkt 1 jest twierdząca, to kiedy zostały nadane przez w/w i jaka jest data ich wpływu do KPRM?

3. Czy Prezes Rady Ministrów dokonał analizy danych zawartych w przedmiotowych oświadczeniach majątkowych i jakie wnioski wyciągnął z tych analiz?

4. Dlaczego Prezes Rady Ministrów nie odwołał ze stanowiska Szefa CBA Andrzeja Stróżnego oraz jego zastępcy Daniela Karpety mimo ustawowej regulacji zawartej w art. 64 ust. 1 pkt 5 ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym?

Oczywiście lista pytań jest dużo dłuższa. 

A od jutra będziemy widzieli jak szybko działa Prokuratura i jak bardzo dba o przestrzeganie prawa. 

CDN.