Na tropie cba..., strona 2

Centralne Biuro Antykorupcyjne (CBA) działa na podstawie ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. Posiada także swój statut.

Statut nadaje Prezes Rady Ministrów (Premier) w drodze Zarządzenia.

Zarządzeniem z dnia 6 października 2010r. Premier uchylił stary statut CBA i nadał nowy statut CBA. Zarządzenie nr 72 ukazało się w Monitorze Polskim (M.P. z 2010r, nr 76, poz. 953).

Odnośnik do tego Zarządzenia znajdziemy także na stronie internetowej CBA.

https://bip.cba.gov.pl/bip/podstawy-prawne/rozporzadzenia-i-zarza

Ciekawie zaczyna się robić w samym statucie.

W tym statucie widać, że nie ma ujętej delegatury CBA w Bydgoszczy. Nie jest to dziwne, ponieważ statut został nadany w 2010r. a delegatura CBA w Bydgoszczy powstała w 2019r. 

Zarządzeniem nr 25 z dnia 7 marca 2019r. Premier zmienił statut CBA i dodał delegaturę CBA w Bydgoszczy do statutu.

Teraz zaczyna się robić śmiesznie, ponieważ:

1. Na stronie CBA nie ma w odnośnika do tego Zarządzenia

2. Na stronie CBA jest zakładka "O CBA / Struktura" https://cba.gov.pl/pl/o-cba/struktura/351,struktura.html

A w niej znajdziemy strukturę organizacyjną wraz z delegaturą CBA w Bydgoszczy

Co się od razu rzuca w oczy?

Delegatura CBA w Bydgoszczy ma numer 15 i wszystkie dalsze delegatury mają przesunięty numer o jeden.

Tak więc dordzy Państwo kolejny raz wychodzi na to, że CBA nie potrafi nawet:

1. Umieścić odnośnika do strony Monitora Polskiego gdzie został zmieniony statut CBA

2. Umieścić na swojej stronie prawidłowego wykazu struktury organizacyjnej zgodnej ze statutem.

Co ciekawe, to także fakt, że w oczach Ministra Kamińskiego (chlora) i Wiceministra Wąsika (księżniczka) jest to najlepsza Służba Specjalna w Polsce i Europie, o ile nawet nie na świecie.

Od wielu lat próbuję dojść do odpowiedzi w czym jest najlepsza, bo poza nepotyzmem, kumoterstwem i regularnie wybuchającymi aferami nie przychodzi mi nic do głowy.

CDN.

Po przeczytaniu tego tekstu muszą sobie Państwo sami odpowiedzieć na następujące pytania:

Jak bardzo chłopcy z ferajny Mariusza Kamińskiego (chlora) i Macieja Wąsika (księżniczki) życzą źle Andrzejowi Stróżnemu?

Skoro CBA w tak publicznych sprawach nie przestrzega przepisów prawa, to jak to wygląda w sprawach niedostępnych publicznie?

W dniu 9 czerwca 2020r. pisałem na Twitterze o tym, że Andrzej Stróżny nie złożył prawidłowo oświadczenia majątkowego. W swoim tweecie omyłkowo napisałem, że to 11-te urodziny CBA, choć faktycznie to były 14-te urodziny.

https://twitter.com/JarekKoscielny/status/1270438433295683588?s=20

Niestety, ale osoby odpowiedzialne w CBA za ten stan rzeczy do dnia dzisiejszego nie potrafiły lub nawet nie chciały posprzątać tego syfu.

Stąd też muszę wrócić do tego tematu. 

Przyjrzyjmy się zatem jeszcze raz oświadczeniu majątkowym złożonym przez Andrzeja Stróżnego. Interesująca dla nas jest część VII.

Dla porównania dodajmy także część VII oświadczenia majątkowego złożonego przez Daniela Karpetę.

Przejdźmy teraz do zasadniczej różnicy pomiędzy tymi oświadczeniami.

W części VII Pan Andrzej Stróżny nie podał dochodu z tytułu służby w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego (ABW).

Jedynym wytłumaczeniem zaistniałej sytuacji może być fakt, że Pan Andrzej Stróżny "stróżował" nieodpłatnie w ABW.

Wprawdzie Pan Daniel Karpeta wpisał w tym miejscu dochód z tytułu służby w CBA.

Nie bez powodu wziałem oba oświadczenia dla porównania, ponieważ w tym momencie dochodzimy do części I oświadczeń majątkowych obu Panów

Z tego wynika, że obaj Panowie nie mają rozdzielności majątkowej. I tu dochodzimy do kolejnego "uchybienia", by nie nazwać "przestępstwa", przez obu Panów.

Obaj Panowie nie złożyli oświadczenia o dochodach małżonek.

Ustawa o ograniczeniu działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne w artykule 14 podaje odpowiedzialność za złożenie nieprawdziwych oświadczeń.

Na marginesie należy wskazać, że po upomnieniu na wskutek niezłożenia bądź nie wyjaśnienia uchybień, ktoś będąc radnym, miałby wygaszony mandat radnego.

Przypomnijmy także, że Pan Andrzej Stróżny został powołany na szefa CBA 20 maja 2020r. Od 19 lutego 2020r. pełnił obowiązki szefa CBA.

Tym samym Pan Andrzej Stróżny powinien złożyć ponownie oświadczenie majątkowe jako pełnoprawny szef CBA.

Mając na uwadze, że na dzień dzisiejszy, tak samo jak i miesiąc temu na stronie Biuletynu Informacji Publicznej CBA (bip.cba.gov.pl) widnieje oświadczenie majątkowe Pana Andrzeja Stróżnego na dzień 19 lutego 2020r. należy mieć uzasadnione podejrzenie, że Pan Andrzej Stróżny nie złożył ponownie oświadczenia majątkowego.

W tym miejscu zobaczmy sobie na bardzo ciekawy artykuł w ustawie o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. W artykule 64 wspomnianej ustawy czytamy dwukrotnie do jakich konsekwencji może doprowadzić niezłożenie oświadczenia majątkowego lub podania nieprawdy w oświadczeniu majątkowym.

Oczywiście CBA nie było by sobą, gdyby nie miało "poradnika" w postaci "Przeglądu Antykorupcynego". 

Cały numer 10 Przeglądu Antykorupcyjnego CBA poświęciło zagadnieniom "Oświadczeń Majątkowych". W związku z tym, że jestem w trakcie pisania obszernego tekstu o "poradnikach" i "publikacjach" CBA z podaniem przykładów jak CBA nie stosuje się do własnych "zaleceń", to w tym miejscu przytoczę tylko jeden mały fragment z tego "przeglądu antykorupcyjnego".

Tak więc mamy w tym przypadku do czynienia z czystą hipokryzją:

1. Centralne Biuro Antykorupcyjne zostało powołane między innymi do badania prawidłowości złożonych oświadczeń majątkowych. Jednocześnie CBA pośrednio przyznaje, że przepisy w tym zakresie są tak niejasne i dające pole do interpretacji, że nawet sędziowie mają problemy z właściwym wypełnieniem oświadczenia majątkowego.

2. Skoro sam szef CBA nie potrafi złożyć prawidłowo oświadczenia majątkowego, to nasuwają się automatycznie conajmniej dwa pytania.

2.1 Jak są sporządzane oswiadczenia majątkowe wszystkich funkcjonariuszy CBA, które nie są publikowane?

2.2 Jak CBA bada oświadczenia majątkowe? Przypomnę tylko bardzo głośne medialnie oświadczenie CBA o nieprawidłowościach w oświadczeniach majątkowych Prezesa NIK Mariana Banasia.

Ciekawy jestem jak długo Centralne Biuro Antykorupcyjne, a w szczególności kierownictwo CBA, będzie łamało przepisy ustaw, do których kontroli zostało powołane?

Czy Prokuratura Krajowa, Ministerstwo Spraw Wewnętrznych, Koordynator ds. Służb Specjalnych lub Premier zechce wyjaśnić tą (i nie tylko tą) sytuacje w CBA?

PS: W związku z tym, że szefa CBA nie chroni immunitet, to zasadne jest zadanie pytania, kiedy sztafety szturmowe CBA wpadną z granatami hukowymi o 6:00 do domu Andrzeja Stróżnego. 

CDN. 

Sposób realizacji zamówień publicznych - przetargów - jest uwarunkowany kilkoma aktami prawnymi. Podstawowym aktem prawnym jest ustawa z dnia 29 stycznia 2004r. "Prawo Zamówień Publicznych" (PZP) (Dziennik Ustaw 2004 nr 19 poz 177 z późn. zm.). Centralne Biuro Antykorupcyjne (CBA) posiada własny Dziennik Urzędowy na którym to są m.in. regulaminy. W tym Dzienniku Urzędowym CBA znajdujemy Obwieszczenie Nr 1/16 Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego z dnia 29 lipca 2016r. "w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu zarządzenia Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego w sprawie wprowadzenia w Centralnym Biurze Antykorupcyjnym regulaminu udzielania zamówień publicznych" (dalej Regulamin CBA).

Mając na uwadze, że ustawy mają większą rangę znaczenia niż regulacje wewnętrzne - w tym przypadku Dziennik Urzędowy CBA - opiszę jak CBA realizuje zamówienia publiczne. Jako przykład wezmę głośne medialnie postępowanie na "Zakup pojazdu służbowego SUV/terenowy" postępowanie nr 20/>PU/2020/EMi, które to zostało unieważnione.

Zaczijmy od tego, że CBA zobowiązane jest do tworzenia "Planu Zamówień Publicznych", czyli zamówień, które planuje zrealizować w danym roku. Wymóg ten wynika zarówno z przepisów PZP jak i z "Regulaminu CBA". W tym miejscu napotykamy na pierwsze nieprawidłowości.

Art 13A PZP brzmi tak:

Natomiast Paragraf 5 ustęp 1 "Regulaminu CBA" brzmi tak:

 A Plan postępowań o udzielenie zamówień na 2020r został opublikowany 17 kwietnia 2020r. 

Już w tym miejscu widać, że CBA opublikowało zgodnie z ustawą PZP Plan postępowań o udzielenie zamówień na 2020r., ponieważ ustawa budżetowa jest co prawda z 14 lutego 2020r, ale została opublikowana w Dzienniku Ustaw dopiero 1 kwietnia 2020r. i to od 1 kwietnia biegnie 30-dniowy obowiązek publikacji.

Zastanawiające natomiast jest, jakich "geniuszy" CBA zatrudnia w Biurze Prawnym, którzy de facto tworzą "Regulamin" sprzeczny z PZP. Jeśli natomiast by twierdzili, że "Regulamin CBA" jest zgodny z PZP, to oznacza, że opublikowali powyższy Plan po terminie, czyli niezgodnie z "Regulaminem CBA".

Paragraf 5 ustęp 1 "Regulaminu CBA" określa także wzór, jak ma wyglądać ten Plan:

Zgodnie z powyższym wzorem na "Planie Zamówień Publicznych" powinny być 4 podpisy, Szefa CBA, naczelnika Wydziału Zamówień Publicznych BF, naczelnika Wydziału Budżetu i Zamówień Publicznych BF oraz dyrektora Biura Finansów (BF) CBA

A tak wygląda Plan w praktyce - na 2 zdjęciach ponieważ składa się on z 4 stron (pierwsze zdjęcie początek, drugie zdjęcie koniec):

Na planie postępowań widzimy podpisy Dyrektora Biura Finansów i naczelnika Wydziału zamówień publicznych Biura Finansów. Brakuje natomiast podpisu naczelnika wydziału Budżetu i Zamówień Publicznych BF i samego Szefa CBA.

Ponadto Plan nie zawiera także następujących pozycji, które są we wzorze: "Pozycja w planie budżetowym", "Uwagi" i "Stan".

Tak więc CBA tworzy wzór jak powinien być sporządzony Plan postępowań o udzielenie zamówień publicznych i samo nie przestrzega tego wzoru.

Teraz przejdźmy do sławnego medialnie postepowanie o zakup SUVa.

27.03.2020r CBA opublikowało Ogłoszenie o zamówieniu. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) znalazło się kilka kontrowersyjnych zapisów. Jednak w SIWZ znalazły się dwa zapisy, które nabrały kluczowego znaczenia dla postępowania.

Pierwszy z nich, to zapis o minimalnym wymaganym prześwicie

Drugi zapis, który znalazł się w SIWZ to liczba autoryzowanych serwisów w określonych lokalizacjach wymienionych w paragarfie 4 punkt 6 projektu umowy. 

Co prawda nie w punkcie 6, tylko w punkcie 7 projektu umowy mamy wymienione następujące miasta:

Dlaczego te dwa zapisy są takie ważne? Jeśli by CBA się upierało przy zachowaniu tych dwóch wymagań to na dzień dzisiejszy nie ma żadnego producenta samochodów, który byłby w stanie spełnić oba warunki. Jeśli zastanawiają się Państwo w tym momenci dlaczego tak jest, to już śpieszę z odpowiedzią.

1 kwietnia 2020r CBA udzieliło odpowiedzi na pytania do SIWZ zadane przez potencjalnych oferentów. Wśród pytań było jedno dotyczące dopuszczenia oferty, która nie spełnia parametru prześwitu podanego w SIWZ. CBA odpowiedziało, że podtrzymuje zapisy SIWZ.

Podtrzymując zapis o minimalnym prześwicie na poziomie 290 mm CBA dopuściło tylko i wyłącznie następujący model do przetargu: Land Rover Defender 110, ponieważ żaden inny seryjny model dostępny na rynku polskim nie posiada takiego prześwitu.

O co zatem chodzi z lokalizacjami serwisu w poszczególnych miastach? Mianowicie chodzi o to, że Land Rover nie posiada żadnego autoryzowanego dealera w Rzeszowie. 

Ale tu z pomocą przyszła odpowiedź na pytania z 14 kwietnia 2020r., w której to CBA zgodziło się na wykreślenie z umowy miasta Rzeszów.

Tym samym CBA pozwoliło, by to tylko samochód marki Land Rover mógł uczestniczyć w tym postępowaniu.

Ciekawostką jest także to, że żadna z osób z branży budowlanej w Rzeszowie z którymi rozmawiałem w kwietniu, nie kojarzy w ogóle, by ktokolwiek budował salon Land Rovera w Rzeszowie. 

To postępowanie zostało - po dość dużej wrzawie medialnej - unieważnione. Oficjalnym powodem unieważnienia było to, że wszystkie złożone oferty zostały odrzucone z postępowania.

Jest to o tyle ciekawe, że na ogłoszenie tej decyzji CBA potrzebowało aż 27 dni od otwarcia ofert, co przy stosunkowo prostym postępowaniu jakim jest zakup jednego samochodu typu SUV jest conajmniej dziwne. 

Przejdźmy zatem dalej. CBA jako Służba Specjalna która w swoim codziennym działaniu kontroluje sposoby przeprowadzenia zamówień publicznych i szuka nieprawidłowości w takich postępowaniach powinna sama być wzorem jak przeprowadzać postępowania o udzielanie zamówień publicznych. 

CBA "chwali" się też regularnie, że przeprowadza szkolenia antykorupcyjne w tym zakresie. I tak w 2015r. CBA wydało nakładem 30.000 egzemplarzy "REKOMENDACJE postępowań antykorupcyjnych przy udzielaniu ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH". Tutaj link do strony 

https://cba.gov.pl/ftp/filmy/Rekomendacje_FINALNA_13112015_v3.pdf

 Prześledźmy sobie zatem "Rekomendacje CBA" i sposób realizacji powyższego zamówienia publicznego.

 Już na wstępie możemy przeczytać taką oto fajną informację:

Co prawda do zakupu słynnego SUVa dla Szefa CBA nie doszło. Niemniej "proces inwestycyjny" był realizowany.

Dalej czytamy:

Te dwa teksty znajdują się we "wstępie" do "Rekomendacji CBA". I już na tym etapie zastanawiające jest, czy ktoś w CBA to czytał?

Przechodzimy zatem do "Etapu Planowania i Przygotowania Postępowania o Udzielenie Zamówienia Publicznego".

Już na początku "Rekomendacji CBA" czytamy kto jest odpowiedzialny za przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego

Z tej treści wynika, że nawet jeśli "kierownik" - w tym przypadku Szef CBA - powierzy niektóre lub wszystkie czynności podwładnym, to i tak ponosi on odpowiedzialność!!

Dalej czytamy, że:

"W tym celu planowanie zamówienia powinno łączyć się z analizą pod kątem wyspecyfikowania "słabych punktów" oraz podstawowych zagrożeń korupcyjnych.

"Rekomendacje CBA" zawierają także zagrożenia i opis tych zagrożeń:

W "Rekomendacjach CBA" są podane także Kazusy nieprawidłowiści. Dla "Etapu Planowania i Przygotowania Postępowania o Udzielenie Zamówienia Publicznego" CBA podaje 5 takich kazusów. Jeden ma bezpośrednio odzwierciedlenie w postępowaniu o SUVa dla CBA.

I tak w "Kazusie 1" czytamy:

No i mamy dokładnie taki sam przypadek jak w słynnym postępowaniu CBA odnośnie SUVa. Tam też znalazł się zapis o wysokości prześwitu, który mógł spełnić tylko Land Rover Defender 110. Ciekawy jestem także tego, w jaki sposób funkcjonariusze CBA odpowiedzialni za to postępowanie wytłumaczą dlaczego określono tak restrykcyjnie parametr prześwitu.

CBA podaje także szereg rekomendacji, na co należy zwracać uwagę na tym etapie przy postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych:

Mając (złudną) nadzieję, że CBA może spełnia własne rekomendacje, to CBA lub Prokuratura nie będzie miała trudności, między innymi, w:

1) Ustaleniu osoby lub osób, które przygotowywały SIWZ w taki sposób, by tylko wspomniany Land Rover Defender 110 mógł spełnić warunki. 

2) Sprawdzeniu, kto prowadził analizę SIWZ oraz kryteriów w niej zawartych. 

Przejdźmy zatem do "Etapu Prowadzenia Postępowania"

Już na wstępie "Rekomendacje CBA" zawierają zagrożenia:

Brzmi ciekawie. Natomiast dużo ciekawszy jest opis:

Tak więc CBA prowadzi postępowanie w taki sposób, który w trakcie kontroli "uznaje za niedopuszczalny".

W tym etapie mamy także podane kazusy.

Kazus 6:

Co prawda nikt jeszcze nie kontrolował tego postępowania w CBA, ale kontrolerzy na pewno usłyszą ciekawe tłumaczenia ze strony CBA.

Oczywiście także dla tego etapu CBA podaje rekomendacje:

Ciekawy jestem jak CBA stosuje się w tym przypadku do własnych rekomendacji.

Mając na uwadze "Rekomendacje CBA" oraz faktyczny sposób przeprowadzenia postępowania na SUVa bardzo interesująco brzmi następująca treść zawarta w "Rekomendacjach CBA":

 Co prawda CBA unieważniło postępowanie o zakup SUVa. Niemniej opis z kazusu 11 wydaje się w tym przypadku jak najbardziej na miejscu:

Najbardziej zadziwiające jest to, że CBA zostało powołane do "ścigania" korupcji, a działa tak, jakby chciało spełnić wszystkie kryteria korupcji.

Ciekawostką jest także fakt, że CBA zaczęło od jakiegoś czasu stosować formę "przetargu ograniczonego". W tym miejscu chciałbym przypomnieć CBA, że taka forma nie ogranicza dostępu do dokumentacji postępowania. Nawet przy takiej formie obowiązuje jawność określona w Prawie Zamówień Publicznych, ustawie o dostępie do informacji publicznej, prawie prasowym i innych.

Jakiś czas temu pisałem na Twitterze o tym, jak dyrektor rzeszowskiej delegatury CBA, Pan Łukomski, nakazał - bez jakiejkolwiek podstawy prawnej - funkcjonariuszom pisać raporty na temat kontaktów z byłymi funkcjonariuszami CBA.

Zapomniałem - zdarza się w moim wieku - że mowa jest o CBA. A tam co chwilę ktoś bardziej zaskakuje w swojej arogancji i głupocie.

No i mamy dyrektora krakowskiej delegatury CBA, Pana Donabidowicza. W swojej arogancji i bezczelności przebił z łatwością swojego kolegę z Rzeszowa. Zaledwie po upływie kilku dni od złożenia zawiadomień w krakowskiej Prokuraturze Okręgowej o podejrzeniu popełnienia przestępstw przez Pana Donabidowicza, zaczął on straszyć podległych funkcjonariuszy konsekwencjami. Ale to jeszcze nie jest dziwne w tej "firmie", że przełożony straszy podwładnych konsekwencjami służbowymi. Pan Donabidowicz poszedł kilka kroków dalej i zrobił się jeszcze bardziej bezczelny w swoim działaniu. Powołując się na znajomości i wpływy w Prokuraturze oznajmił, że i tak wszystko upierdoli i nic z tego nie będzie.

W tym miejscu należy wskazać, że jeden z najczęstszych zarzutów jakie CBA stawia osobom podejrzanym, to jest właśnie powoływanie się na wpływy w instytucjach Państwa.

Należy także zadać pytania:

- Kto poinformował Pana Donabidowicza o złożeniu zawiadomienia o popełnieniu przestępstw przez niego?

- Czy jest to powszechne zjawisko w CBA, że przełożeni powołują się na wpływy w Prokuraturze?

- Czy i kiedy Prokuratura Krajowa postawi zarzuty osobom z Prokuratury Okręgowej w Krakowie wynoszącym informacje?

Mając na uwadze, że funkcjonariusze to także obywatele RP, to może Rzecznik Praw Obywatelskich by się mógł przyjrzeć tej sprawie.

Do tematu jeszcze wrócę, tak więc CDN.